Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-6538/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обмен документами - проектная документация - рабочая документация - аванс - результаты работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-6538/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-58648/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ" (Санкт-Петербург) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ" к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт" о взыскании задолженности.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСБ" 1 305 500 рублей неотработанного аванса по договору от 14.02.2012 N 01.02/П-2012 о разработке проектной и рабочей документации и 18 548 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "АСБ" предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "БП Истейт" 318 451 рубля 10 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой станции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество БП Истейт" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что общество "БП Истейт" (заказчик) и общество "АСБ" (исполнитель) заключили договор от 14.02.2012 N 01.02/П-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1) по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального комплекса недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, дом 107 (территория, ограниченная улицей Сикейроса, улицей Есенина, Северным проспектом и проспектом Энгельса).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 500 000 рублей.

Стороны договора 21.05.2012 подписали соглашение о его расторжении, которым предусмотрели обязанность исполнителя возвратить заказчику ранее перечисленные им денежные средства, а также обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные и предоставленные до расторжения договора работы.

Платежным поручением от 24.05.2012 N 122 исполнитель перечислил заказчику 194 500 рублей в счет исполнения обязательств по возврату ранее полученных и неотработанных сумм аванса.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено обязательство подрядчика разрабатывать проектную документацию в электронном виде и представлять такую документацию заказчику на бумажной основе и на электронном носителе.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 для целей договора допускается использование электронной почты по указанным в данном пункте адресам.

Суды с учетом положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Суды установили, что в большей части обмен документами между сторонами осуществлялась по электронной почте, в том числе подрядчик по электронной почте направлял документы по выполненным этапам работ для согласования и приемки заказчиком.

Также судами установлено, что часть разработанной проектной документации передавалась заказчику также и на бумажном носителе - под роспись уполномоченного представителя. Обмен документами между сторонами продолжился и после подписания соглашения о расторжении договора (подрядчик 30.05.2012 передал выполненную проектную документацию на рассмотрение представителю заказчика на бумажном носителе).

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных исполнителем работ составила 1 642 500 рублей, документация является качественной и отвечает требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения исполнителем обязательств по договору документально подтвержден, а заказчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности и отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58648/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова