Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-4292/13

город Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А14-2243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Стенченко О.С. представителя по доверенности от 26.07.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-2243/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2003 за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 в размере 205 034 руб. 98 коп., пени за период с 06.03.2010 по 01.07.2013 в размере 909 961 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 требования истца частично удовлетворены. С ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 года в сумме 24 863 руб. 14 коп., неустойку в сумме 10 937 руб. 53 коп. за период с 06.03.2010 по 01.07.2013, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Павловского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-2243/2013 изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате, неустойки, государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-2243/2013 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Павловска Воронежской области от 31.03.2003 N 166 между администрацией города Павловска (арендодатель) и ООО "ДСПМК Павловская" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, занятого производственной базой б/н от 01.04.2003, объектом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 032 кв.м., кадастровый номер 36:20:0100053:0001, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, улица Транспортная, 1 а, разрешенное использование - занятый производственной базой, на срок с 01.04.2003 по 01.04.2052 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды от 01.04.2003 зарегистрирован в Павловском отделе УФРС по Воронежской области 21.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 21.05.2003 сделана запись регистрации аренды N 36-20-9/2003-116.

Размер общей суммы годовой арендной платы за участок установлен в пункте 4.1 договора и составляет 72 916 руб. 56 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 6 076 руб. 38 коп. до истечения десятого дня начала следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке может пересмотреть размер арендной платы, в случаях: изменение базовой годовой арендной ставки; установления оценочных зон; изменения размера нормативной цены земли; в других случаях предусмотренных законодательством РФ или постановлениями Павловского городского муниципального Совета, письменным уведомлением арендатора

За просрочку всех видов платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в городской бюджет (пункт 6.3 договора).

01.04.2003 арендодатель передал арендатору по акту приема - передачи земельный участок, занятый производственной базой во временное пользование аренду) для производственных целей.

ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" реорганизовано путем присоединения к нему ООО "ДСПМК Павловская". На основании договора о присоединении N 1 от 19.11.2007 к Основному обществу перешли права и обязанности от Присоединяемого общества (статья 58 ГК РФ).

Арендная плата неоднократно изменялась в соответствии с пунктом 4.3. договора и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

С учетом внесенных изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 18.01.2005, уведомлением от 19.01.2006, уведомлением от 09.011.2007, дополнительным соглашением от 09.01.2007, уведомлением от 23.10.2008 N 1320, уведомлением от 02.04.2009 N 453, уведомлением от 10.09.2012 N 1923 годовая арендная плата по договору составила 456 101 руб. 60 коп.

В адрес ответчика было направлено предупреждение об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате от 04.12.2012 исх. N 2508, с указанием по состоянию на 03.12.2012 суммы задолженности по арендной плате в размере 268 597 руб. 68 коп. и пени в размере 306 145 руб. 24 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке до 20.12.2012. Задолженность ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на то, что размер арендных платежей, которые подлежат уплате по договору от 01.04.2003, увеличен в соответствии с постановлениями Правительства Воронежской области и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 N 440, а потому на стороне ответчика возникла задолженность по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд области исходил из того, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, а обязанность уплаты по новым ставкам наступает у арендатора с момента получения такого уведомления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что право собственности на арендуемый земельный участок зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений к договору).

На основании пункта 4.2. договора (с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 09.01.2007) арендная плата вносится арендатором ежемесячно 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями; платеж за последний месяц текущего года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случаях:

- изменения базовой годовой арендной ставки;

- установления оценочных зон;

-изменения размера нормативной цены земли;

- в том числе и в других случаях предусмотренных законодательством РФ или постановлениями Павловского городского муниципального Совета.

Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, Постановлениями Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, от 17.12.2010 N 1109, от 18.10.2011 N 891 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 N 440 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, промышленности и иного специального назначения, сельскохозяйственного назначения Воронежской области и установлены арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области соответственно.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 также следует вывод, что, если принятым уполномоченным органом нормативным правовым актом внесены изменения, касающиеся повышения арендной платы, то арендная плата считается повышенной с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта или указанной в нем даты независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Учитывая, что размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2003 установлен не в твердой денежной сумме, а является определяемым, изменение размера арендной платы вследствие принятия приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 N 440 " Об установлении арендных ставок за пользование земельным участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области", вступивший в законную силу 27.03.2012, является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09.

Таким образом, за спорный период подлежала оплате арендная плата за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 в сумме 141 103 руб. 03 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания с ответчика 141 103 руб. 03 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2010 по 01.07.2013 в размере 909 961 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение всех видов платежей по договору в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в городской бюджет.

Размер пени истцом рассчитан за период с 06.03.2010 по 01.07.2013 и составил 909 961 руб. 86 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 6.3 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд области установил, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды. В период с мая 2010 по май 2012 года фактически за каждый период аренды производилась переплата. Задолженность образовалась в связи с наличием спора между сторонами по периоду изменения ставки арендной платы за 2012 год.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, применительно к сумме задолженности по арендной плате, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 28 933 руб. 27 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (8,25% - Указание Банка России).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-2243/2013 в части размера взысканной задолженности по арендной плате, неустойки, государственной пошлины следует изменить, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы удовлетворенных требований в размере 170 036 руб. 30 коп. (основной долг и пени) с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-2243/2013 в части размера взысканной задолженности по арендной плате, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) в пользу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 года в сумме 141 103 руб. 03 коп., неустойку в сумме 28 933 руб. 27 коп. за период с 06.03.2010 по 01.07.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) в доход Федерального бюджета 3 682 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-2243/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова