Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-488/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-13547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Однокурцева Валерия Анатольевича: Однокурцев В.А., лично (паспорт);

от ООО Страховая компания "Цюрих": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб., третье лицо - Однокурцев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 02 июля 2013 года по делу N А41-13547/13 требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Однокурцев Валерий Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Однокурцева В.А., в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области принято о правах и обязанностях Однокурцева В.А., не привлеченного к участию в настоящем деле.

В судебное заседание апелляционного суда явился Однокурцев В.А., который возражал против исковых требований.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО СК "Цюрих" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю "Хендай" государственный регистрационный знак В 966 ХС 61, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих".

В постановлении о прекращении административного производства от 22.01.2011 (том 1 л.д. 26-27) содержится вывод о нарушении водителем Однокурцевым В.А. Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Так же в указанном постановлении содержится вывод о невозможности привлечения виновного водителя в административной ответственности ввиду истечения срока административного расследования.

Обосновывая нарушение своих прав решением суда первой инстанции, Однокурцев В.А. ссылается на ошибочное указание в решении на однозначно установленную вину Однокурцева В.А. в спорном ДТП.

По мнению Однокурцева В.А., его вина в спорном ДТП не установлена и указание в решении суда на его виновность приведет в дальнейшем к необоснованному взысканию с водителя страхового возмещения.

Как следует из справки о ДТП от 22.12.2010 (том 1 л.д. 147-148) Однокурцев В.А. нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, к административной ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 (том 1 л.д. 25) и постановления о прекращении административного производства от 22.02.2011 (том 1 л.д. 26) 22.12.2010 в 17 час. 45 мин. на 1077 км + 800 м а/д М-4 "Дон" неустановленный водитель неустановленного автомобиля, предположительно MAN, белого цвета, г/н е630нр с прицепом неустановленной марки, в темное время суток, погода пасмурная, видимость в пределах света фар, дорожное покрытие мокрое, двигаясь в направлении г.Москва, пытаясь избежать наезда на пешехода, находящегося на проезжей части, выехал на сторону дорог, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21124, г/н н112ут61, который после столкновения, продолжая движение по инерции, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Хендай 120, г/н в966хс61.

В результате проведения розыскных мероприятий было установлено, что в момент вышеуказанного ДТП автомобилем MAN 19.414, г/н е603нр46 в составе с полуприцепом KRONE, г/н ав695840, управлял гражданин Однокурцев Валерий Анатольевич.

Так же установлено, что водитель Однокурцев В.А. после ДТП выполнил кратковременную остановку, после чего продолжил движение в сторону Москвы не дождавшись сотрудников милиции для оформления ДТП.

Кроме того, Однокурцев В.А. в рамках административного производства заявил о назначении автотехнической и трассологической экспертизы. Указанное заявление было удовлетворено.

Однако, постановлением от 22.02.2011 административное производство по факту спорного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитурующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что постановлением о прекращении административного производства от 22.02.2011 установлено нарушение правил ПДД водителем Однокурцевым В.А. и его виновность в спорном ДТП. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и является надлежащим подтверждением виновности Однокурцева В.А. в спорном ДТП.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, составленное в рамках административного производств по спорному ДТП (том 2 л.д. 66-74). Согласно указанному заключению, действия водителя автопоезда МАН Однокурцева В.А. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Исходя из изложенного, довод третьего лица о его невиновности в спорном ДТП неоснователен.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие вины в действиях Однокурцева В.А., спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Однокурцевым В.А., управлявшим автомашиной "Ман" государственный регистрационный знак Е 603 НР 46, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0540638602. Также участником ДТП являлся водитель Казанков В.П., управлявший автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак Н 112 УТ 61, Правил дорожного движения не нарушал.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Хендай", установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП. Согласно ремонт/калькуляции N 01062685 было принято решение урегулировать убыток по риску "конструктивная гибель".

Согласно отчетам, выставленным ремонтной организации, затраты на ремонт составили 280 000 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 247 400 руб.

Истец выплатил страхователю сумму ущерба в размере 247 400 руб. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 849 от 13.04.2011 г., а именно 480 000 руб. (страховая сумма) - 12% (износ) - 175 000 руб. (годные остатки) = 247 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Соответственно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-13547/13 отменить.

Исковое заявление ООО "СК Цюрих" удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "СК Цюрих" (ИНН 7710280644) 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов