Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18113/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Сметанко И.Д., доверенность от 11.09.2013 N 007,

от ответчика - представитель Сафронова М.В., доверенность от 18.07.2013 N 2654,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-4040/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284, к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871,

о взыскании 2 294 615 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 615 руб. 91 коп. за счет казны городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 2 048 106 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 703 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", в отношении которого ответчиком возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Кодекса).

Запись о регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2013.

Учитывая факт реорганизации закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", достаточность представленных в обоснование заявления доказательств, указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа Самара является собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах по следующим адресам: г. Самара, улицы Авроры, 122; Авроры, 195; Арцыбушевская, 169; Гагарина, 169; Дыбенко, 114; Запорожская, 29; Мичурина, 46; Советской Армии, 168; пр. Кирова, 155; Матросова, 7 Кр. Коммунаров, 4; Кр. Коммунаров, 6; Масленникова, 26; Промышленности, 303; Советская, 37; Урицкого 2/1; Физкультурная, 5; Физкультурная, 9; Промышленности, 298; 22 партсъезда, 29; Ново-Садовая, 171; Димитрова, 65; Железной Дивизии, 11; Черемшанская, 137; Димитрова, 112; Ленинская, 150; Молодежная, 8; Заводское шоссе, 44; Московское шоссе, 296; Панова, 12; Физкультурная, 108; Старый пер, 5.

Указанные объекты капитального строительства подключены к тепловым сетям общества, осуществляющего их снабжение тепловой энергией.

Ссылаясь на то, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, однако, поставка тепловой энергии осуществлялась обществом в периоды с 01.01.2010 по 30.04.2010, с 01.10.2010 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 30.04.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 615 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Тарифы на 2010 год на тепловую энергию для потребителей общества установлены Приказом Управления по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 78 от 22.12.2009; на 2011 год - Приказом Управления по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 72 от 14.12.2010; на 2012 год - Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 181 от 30.11.2011.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной в феврале 2012 года, общество рассчитало в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75 694 руб. 24 руб., заявленного за период за период с января по февраль 2010 года.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 225, пр. Ленина, 16, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию на указанные объекты в общей сумме 170 815 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 106 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров аренды N N 003769А, 004906А в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Самара ул. Молодежная, 8, ул. Промышленности, 298, по условиям которых оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги не включена в сумму арендной платы, и арендатор производит оплату обслуживающей организации самостоятельно, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство арендаторов перед обществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

В договоре аренды общество участия не принимало, и, соответственно, данные договоры не предусматривают права истца требовать оплаты коммунальных услуг с арендаторов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-4040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов