Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-15988/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-20937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: председатель Карпоев А.Х., паспорт, на основании протокола от 30.04.22012г.

от ответчика: Борохова Г.В., удостоверение, по доверенности от 03.04.2013 г.

от Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Аэлита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-20937/2012

по иску товарищества собственников жилья "Аэлита"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне

при участии третьего лица Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Аэлита" (далее - ТСЖ "Аэлита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне (далее - ИП Степанова Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 623, 17 руб., задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, ходатайство ТСЖ "Аэлита" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб. удовлетворено, отказ принят, производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб. прекращено. С индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу ТСЖ "Аэлита" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 623, 17 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением ФАС СКО от 25 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-20937/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение, предприниматель в отзыве и апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указывал, что размещенная им конструкция является вывеской, а не рекламой, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного сбережения не подлежит удовлетворению. Между тем от установления обстоятельства, является ли информация, размещенная предпринимателем на конструкции, рекламой или вывеской, зависит, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям. Вывод судов о том, что обязанность предпринимателя довести до сведения потребителя нужную информацию о своей деятельности не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении спорной конструкции с учетом ее размера и местоположения, сделан без учета имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2010 N 3, на котором принято решение о возмездном использовании общего имущества при установке и эксплуатации только рекламных конструкций.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года в иске отказано. С товарищества собственников жилья "Аэлита" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С товарищества собственников жилья "Аэлита" в доход федерального бюджета взыскана 1 729 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о характере информации, размещенной на спорной конструкции, указав, что конструкция ответчика не является рекламой. Истец полагает, что размещенная информация носит рекламный характер, поскольку спорная конструкция размещена на фасаде здания, при этом ответчиком размещены дополнительно конструкции, содержащие информационный характер и отвечающие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно 2 информационные вывески, фотоснимки которых представлены в материалах дела. В соответствии с техпаспортом жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 9в, информационная табличка расположена над единственным входом в нежилые помещения МКД, а спорная рекламная конструкция размещена на парапете второго этажа с противоположной входу в офис ответчика стороне. Информационная табличка ответчика размещена непосредственно на двери у хода в его офис, содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям Закона "О защите прав потребителей". Спорная рекламная конструкция не содержит сведений, предусмотренных ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". В части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. Как указывает заявитель, спорная рекламная конструкция размещена с целью формирования у неопределенного крута лиц интереса к конкретному объекту рекламирования. Данная информация формирует интерес потребителей к услугам рекламораспространителя. Рекламная конструкция размещена на парапете второго этажа на самом обозримом месте жилого дома с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей, оборудована подсветкой. Конструкция размещена без согласования с собственниками жилого дома, председателем правления ТСЖ "Аэлита". Истец также ссылается на имеющееся в материалах дела представленное ответчиком разрешение N 11685 на установку спорной рекламной конструкции от 16.02.2012 г. Заявление ИП Степановой Е.С. на получение разрешения на установку рекламной конструкции, поданное в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, свидетельствует о волеизъявлении лица размешать в указанном месте именно рекламные конструкции. Заявитель также ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания от 01.11.2011 г., договора на безвозмездную установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2011 г. Суд неправомерно указал, что данные документы не имеют доказательственного значения, т.к. спорная конструкция рекламой не является.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал нна несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в (далее - многоквартирный дом), создало товарищество (протокол от 21.04.2010 N 1, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 006978112). Согласно уставу товарищество создано для совместного управления жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной стоянкой, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение использовать общее имущество для установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях получения дополнительных средств для обслуживания дома (протокол общего собрания от 20.09.2010 N 3).

23 июня 2011 года члены правления товарищества составили акт, в котором указали, что предприниматель на фасаде многоквартирного дома разместила рекламную конструкцию на уровне второго этажа, прикрепленную к внешней несущей стене дома, размером 600 см х 120 см (5,17 кв. м) следующего содержания: "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10" синими буквами с подсветкой и надписью желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 842,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2-й этаж), расположенного в названном доме. Его доля составляет 10/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011).

В материалы дела представлено разрешение от 16.02.2012 N 11685, выданное Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, согласно которому предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции с 02.02.2012 по 15.01.2017.

Отсутствие у ответчика договора с товариществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не внесение платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о характере информации, размещенной на спорной конструкции, указав, что конструкция ответчика не является рекламой; что размещенная информация носит рекламный характер, поскольку спорная конструкция размещена на фасаде здания, при этом ответчиком размещены дополнительно конструкции, содержащие информационный характер и отвечающие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно 2 информационные вывески, фотоснимки которых представлены в материалах дела; в соответствии с техпаспортом жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 9в, информационная табличка расположена над единственным входом в нежилые помещения МКД, а спорная рекламная конструкция размещена на парапете второго этажа с противоположной входу в офис ответчика стороне; информационная табличка ответчика размещена непосредственно на двери у хода в его офис, содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям Закона "О защите прав потребителей", а спорная рекламная конструкция не содержит сведений, предусмотренных ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что в соответствии с письмом ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама; что спорная рекламная конструкция размещена с целью формирования у неопределенного крута лиц интереса к конкретному объекту рекламирования; данная информация формирует интерес потребителей к услугам рекламораспространителя; рекламная конструкция размещена на парапете второго этажа на самом обозримом месте жилого дома с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей, оборудована подсветкой; что конструкция размещена без согласования с собственниками жилого дома, председателем правления ТСЖ "Аэлита". Истец также ссылается на имеющееся в материалах дела представленное ответчиком разрешение N 11685 на установку спорной рекламной конструкции от 16.02.2012 г.; что заявление ИП Степановой Е.С. на получение разрешения на установку рекламной конструкции, поданное в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, свидетельствует о волеизъявлении лица размешать в указанном месте именно рекламные конструкции.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы; изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, а согласно статье 10 названного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, на предпринимателя в силу закона возложена обязанность по доведению до сведения потребителя своего фирменного наименования, места его нахождения и режима работы. Указанную информацию предприниматель размещает на вывеске. Также индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как уже было указано, предприниматель на фасаде многоквартирного дома разместила конструкцию на уровне второго этажа, прикрепленную к внешней несущей стене дома, размером 600 см х 120 см (5,17 кв. м) содержащую информацию следующего содержания: "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10" синими буквами с подсветкой и надписью желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне.

Из анализа содержания нормы статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого юридического лица или предпринимателя, но и различных видов деятельности юридического лица или предпринимателя (в том числе оказываемых услуг) (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-13950/11 по делу N А65-17472/2010).

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 05.04.2010 N АК/9402).

Таким образом, размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров (услуг), в месте осуществления производства или реализации (оказания) таких товаров (услуг) может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований признавать такие обозначения рекламой нет (изложенное следует из письма ФАС от 24 января 2011 г. N АК/1829).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на уровне второго этажа дома, крепящаяся к внешней несущей стене дома: размер 600 см х 120 см (5,17 кв.м.), следующего текста "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10", синими буквами с подсветкой, надпись желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне, находится под окнами принадлежащих ответчику нежилых помещений и служит целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности, а также для идентификации профиля оказываемых услуг, при этом не содержит сведений рекламного характера, в том числе сведений об объекте рекламирования, то есть конкретных услугах, предназначенных для продажи. Размещение уличной вывески как указателя местонахождения салона красоты или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Содержащиеся на спорной конструкции надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого предпринимателя, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы (определение ВАС РФ ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1706/12 по делу N А49-665/2011).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорная конструкция не является рекламой, основания для взыскания с ИП Степановой Е.С. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома вывески отсутствуют. В данном случае, пользуясь информационной выпиской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Аэлита" о взыскании с ИП Степановой Е.С. неосновательного обогащения в сумме 93 230 руб. 50 коп. отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 842,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2-й этаж), расположенного в названном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, предприниматель является субъектом общей долевой собственности на общее имущество дома, в состав которого входят несущие стены дома. Доля предпринимателя в общей долевой собственности составляет 10/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011).

Разместив спорную информацию на стене многоквартирного дома, предприниматель использовала имущество, в отношении которого она является долевым сособственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Как следует из указанной правовой позиции, цели возмещения понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, служит предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсация. При этом неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В деле отсутствуют доказательства того, что использованная предпринимателем посредством размещения соответствующей информации часть стены многоквартирного дома, соответствующая площади вывески (5,17 кв.м), превышает пределы доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку в силу указанной выше правовой позиции ВАС РФ иные участники общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не имеют права на взыскание с предпринимателя денежных средств за использование части общего имущества, постольку это право отсутствует у товарищества как субъекта, в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная конструкция не является рекламой, и ответчик является участником долевой собственности спорного дома, использовавшим общее имущество дома в пределах, не превышающих его долю, довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о фальсификации протокола общего собрания от 01.11.2011 г. и договора на безвозмездную установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2011 г., подлежит отклонению как не имеющий юридического значения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 28 на оказание юридических услуг от 04.04.2013, акт о выполнении работ по договору от 25.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 04.04.2013 на сумму 30 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, ответчик представил договор N 28 на оказание юридических услуг от 04.04.2013, акт о выполнении работ по договору от 25.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 04.04.2013 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время предприниматель представила доказательства разумности понесенных ей расходов.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет 46 500 руб.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждаются как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-20937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова