Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-17500/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-17167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Красникова О.В., адвокат (доверенность от 20.02.2013 г., удостоверение N 2537 от 06.04.2012 г.);

от ответчика - Долгополова О.С., вед. юрисконсульт (доверенность N 63 от 25.10.2013 г., удостоверение N 38 от 30.09.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу NА55-17167/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агис" (ОГРН 1036300999371, ИНН 6322022553), Самарская область, г. Тольятти,

к государственному автономному учреждению Самарской области "Региональный телекоммуникационный Центр" (ОГРН 1056316118825, ИНН 6316105473), г. Самара,

о взыскании 9734899 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному автономному учреждению Самарской области "Региональный телекоммуникационный Центр" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 302354 руб. 25 коп. и убытков в размере 9432545 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоплате по договору N 01-11/2011 от 09.11.2011 г. на поставку оборудования для спутникового мониторинга транспортных средств, выполнения работ по их установке, отладке и пуску в эксплуатацию, в части взыскания убытков - незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения названного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спринтер" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восход", у которого истец купил оборудование, подлежащее передаче ответчику).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 71674 руб. 49 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 01-11/2011 на поставку оборудования для спутникового мониторинга транспортных средств, выполнения работ по их установке, отладке и пуску в эксплуатацию (далее - договор) с приложениями N 1 - инструкция по эксплуатации навигационного модема AGIS 35.002 и N 2 - спецификация на стоимость запчастей и услуг по восстановлению работоспособности оборудования (т. 1, л.д. 11-15).

Предметом договора явились обязательства исполнителя по поставке бортового оборудования для спутникового мониторинга транспортных средств, услуги по его установке и пуско-наладке, гарантийному и не гарантийному ремонту в организациях, определенных заказчиком (эксплуатирующие организации) и в сроки, определенные в дополнительном соглашении для каждой эксплуатирующей организации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2011 г. к договору (далее - соглашение) с приложениями N 1 - техническое задание, N 2 - спецификация стоимости и количества оборудования и услуг по его монтажу, N 3 - график проведения работ по монтажу оборудования (т. 1, л.д. 16-20).

В пункте 1 соглашения стороны признали эксплуатирующей организацией по договору ГКП "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ГКП АСАДО).

Общая сумма соглашения составила 18324500 руб. с НДС 18% (пункт 5 соглашения).

Согласно приложению N 2 к соглашению стоимость оборудования составляет 15356000 руб.; стоимость услуг - 2968500 руб.; итого - 18324500 руб.

Поставку оборудования заказчику исполнитель обязался осуществить за 3 дня (минимум) до момента его монтажа на транспортные средства эксплуатирующей организации (пункт 3 соглашения).

В соответствии с приложением N 3 к соглашению работы по монтажу должны выполняться в период с 21.11.2011 г. по 14.01.2012 г.

Пунктом 6 соглашения установлено, что заказчик производит на основании счета исполнителя оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения в размере 30% от общей суммы соглашения, что составляет 5497350 руб.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 59 от 10.11.2011 г. на сумму 5497350 руб. (т. 1, л.д. 21).

10.11.2011 г. между ООО "ВОСХОД" (поставщик) и ООО "Агис" (покупатель) был заключен договор N 140 поставки оборудования (далее - договор поставки) на общую сумму 12855575 руб. 71 коп. со сроком поставки не позднее 30.11.2011 г. (т. 1, л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки ООО "ВОСХОД" поставило ООО "Агис" оборудование на общую сумму 12855575 руб. 71 коп., в том числе: по товарной накладной N 36 от 14.11.2011 г. на сумму 9139578 руб. 98 коп., по товарной накладной N 37 от 14.11.2011 г. на сумму 3715996 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

21.11.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 101 о невозможности начать работы по установке модемов спутниковой навигации и топливных датчиков из-за нарушения ответчиком пункта 6 соглашения, которое было оставлено без ответа (т. 1, л.д. 24).

26.11.2011 г. общество получило от учреждения письмо N 807/11 от 15.11.2011 г. с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, которое истцом принято не было (т. 1, л.д. 22-23, 25).

Письмом N 65/12 от 10.01.2012 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 16.01.2011 г. со ссылкой на пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 27-29).

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по предоплате и убытков, вызванных незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения названного договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 5.3. договора слов и выражений следует, что ответственность заказчика в виде уплаты неустойки наступает при просрочке оплаты услуг исполнителя.

Таким образом, договором не предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 302354 руб. 25 коп.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец сослался на заключенный между ним, как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД") договор поставки оборудования N 140 от 10.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "ВОСХОД" поставило ООО "Агис" оборудование на общую сумму 12855575 руб. 71 коп.

Как указал истец, ООО "ВОСХОД" поставило ООО "Агис" оборудование на общую сумму 12855575 руб. 71 коп., в том числе: по товарной накладной N 36 от 14.11.2011 г. на сумму 9139578 руб. 98 коп., по товарной накладной N 37 от 14.11.2011 г. на сумму 3715996 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

По мнению истца, вследствие отказа ответчика от договора это оборудование было продано обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос") по более низкой цене.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 9432545 руб. 36 коп., состоящих из разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой проданного истцом ООО "Деймос" оборудования на сумму 6556343 руб. 61 коп., а также требованием ООО "СПРИНТЕР" (новое наименование ООО "ВОСХОД") об уплате пени в размере 935243 руб. 22 коп. за минусом неустойки в размере 302354 руб. 25 коп.

Как видно из представленных в дело документов, общество 21.11.2011 г. направило в адрес учреждения письмо N 101 о невозможности начать работы по установке модемов спутниковой навигации и топливных датчиков из-за нарушения учреждением пункта 6 соглашения о предварительной оплате. Письмо учреждения общество оставило без ответа.

Общество 26.11.2011 г. получило от учреждения письмо N 807/11 от 15.11.2011 г. с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон. К письму был приложен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленного в дело письма учреждения N 807/11 от 15.11.2011 г. (т. 1, л.д. 112) в совокупности с фактом неуплаты учреждением предоплаты по договору.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 425, 434, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что письмо учреждения N 807/11 от 15.11.2011 г. в совокупности с фактом неуплаты учреждением предоплаты по договору не может служить основанием для вывода о расторжении договора.

В письменном виде соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Истцом не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что предложение учреждения о расторжении договора было им принято.

Более того, письмом N 115 от 05.12.2011 г. общество заявило, что предложенное учреждением соглашение о расторжении договора не может быть принято (т. 1, л.д. 25).

Предложение учреждения о расторжении договора не может быть расценено и как отказ от договора, поскольку правовых оснований для заявления об отказе от договора у учреждения не имелось.

Письмом N 65/12 от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 115) учреждение направило обществу уведомление о расторжении договора. В дело представлена копия уведомления учреждения N 64/12 от 10.02.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку оборудования для спутникового мониторинга транспортных средств, выполнения работ по их установке, отладке и пуску в эксплуатацию (т. 1, л.д. 116).

Истец считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным.

Признавая данный довод истца необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, учреждение указало на нарушение истцом условий технического задания, являющегося приложением N 1 договору, а также на неоднократное нарушение обществом сроков поставки.

В качестве правового обоснования одностороннего отказа от исполнения договора учреждение сослалось на пункт 3 статьи 450, пункты 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2.4.10. договора, согласно которому исполнитель, осуществляя отгрузку и доставку оборудования, должен обеспечить качество поставляемого оборудования и его надлежащий вид. Поставляемое оборудование должно соответствовать условиям технического задания. В случае нарушения требований настоящего пункта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Обосновывая довод о ненадлежащем качестве оборудования, подлежащего установке обществом, учреждение ссылалось на письмо ООО "СиЭсБиАй Групп" N 12-383 от 14.11.2011 г. (т. 1, л.д. 114). Однако это письмо само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о ненадлежащем качестве оборудования, поскольку проведение испытаний оборудования с обществом согласовано не было, общество при проведении испытаний не присутствовало. Сведений о количестве образцов, о порядке проведения испытаний в дело не представлено.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения общество обязалось выполнить поставку оборудования за 3 дня до момента его монтажа, при этом монтаж модемов, тревожных кнопок и штатных датчиков должен быть выполнен до 31.12.2011 г., а монтаж дополнительных датчиков топлива - до 15.01.2012 г.

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты в течение пяти дней с даты подписания соглашения в размере 30% от общей суммы соглашения.

Таким образом, обязательство общества по поставке оборудования носило встречный характер по отношению к обязательству учреждения по внесению предварительной оплаты.

Следовательно, нарушение обществом сроков поставки произошло вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по внесению предоплаты и не могло служить основанием для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, истец заявил о том, что он отказался от исполнения своих обязательств (т. 3, л.д. 69). Сведений о том, что истец уведомил учреждение об отказе от договора, в дело не представлено.

Довод истца о том, что положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают его от необходимости уведомления другой стороны об отказе от договора, противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются либо в связи с расторжением договора, либо в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается законом или договором.

Нарушение договора одной из сторон само по себе не может служить основанием для прекращения договора. Истечение срока действия договора подряда по общему правилу также не влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не заявляло об отказе от исполнения предусмотренных договором обязательств в связи с несвоевременным внесением учреждением предварительной оплаты, а также учитывая, что обществом не принимались в установленном порядке меры к изменению либо к расторжению договора, данный договор продолжал действовать и по истечении предусмотренных сроков исполнения обязательств.

Довод истца о заключении ответчиком договора в отношении аналогичного оборудования с другим поставщиком как об обстоятельстве, свидетельствующем об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор, является необоснованным.

Из представленных в дело документов и объяснений сторон видно, что ответчик осуществляет закупочную деятельность по заключению договоров поставки оборудования для спутникового мониторинга транспортных средств, выполнения работ по их установке, отладке и пуску в эксплуатацию в рамках исполнения областной целевой программы "Развитие пассажирского транспорта в Самарской области до 2016 года", утвержденной постановлением правительства Самарской области N 560 от 29.10.2010 г., мероприятия "Внедрение на территории Самарской области современных спутниковых технологий, включая навигационно-информационные системы ГЛОНАСС/GPS". Данная деятельность является постоянной.

Ответчиком в 2012 году проводилось несколько закупок, предметом которых была поставка навигационного оборудования и топливных датчиков на транспортные средства.

Обстоятельства дела и доводы истца (т. 3, л.д. 69) свидетельствуют о том, что общество самостоятельно прекратило исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с учреждения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен был доказать: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Истец заявил о том, что оборудование, подлежащее поставке, было им оплачено за счет собственных средств и им получено, однако мер к надлежащему исполнению обязанности по поставке уже приобретенного оборудования истец не предпринял и не привел сведений об обстоятельствах, препятствующих поставке оборудования.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истцом было закуплено не готовое оборудование, подлежащее поставке по договору, а отдельные детали, которые следовало собрать и передать учреждению в виде готового оборудования.

Из письма ООО "СиЭсБиАй Групп" N 12-383 от 14.11.2011 г. (т. 1, л.д. 114) следует, что о неудовлетворительных результатах испытаний изготовленного истцом оборудования были извещены и истец, и ответчик.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Получив уведомление о несоответствии изготовленного им оборудования требованиям технического задания, истец не предпринял мер к проверке качества оборудования и не заявил о проведении независимой экспертизы. С требованием к своему поставщику об устранении выявленных недостатков истец также не обращался.

Вместо этого истец, согласно представленным им документам, продал изготовленное им оборудование третьему лицу по более низкой цене, а после этого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Такие действия истца привели к невозможности проверки доводов учреждения о ненадлежащем качестве изготовленного истцом оборудования.

Кроме того, одним из объектов поставки по договору, согласно спецификации, является Трекер (навигационный модем) AGIS 35.002 UZ+ (16 входов, акселерометр, гироскоп, 2 GB-черный ящик, GLONASS\GPS, в коробке IP-55, АКБ-12 В; 1,2 а\ч (пункт 1 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Согласно техническому заданию к договору одним из основных требований к данному оборудованию является наличие спутникового навигационного приемника ГЛОНАСС/GPS (пункт 18 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

В предоставленном истцом перечне комплектующих деталей и материалов (пункты 1-52 спецификаций к договорам N 140 от 10.11.2011 г. и N 35 от 12.05.2012 г.) обозначенные выше позиции отсутствуют.

Ответчик указал, что из остальных стандартных комплектующих и материалов, представленных в данном перечне, возможно изготовление любого другого оборудования в рамках деятельности истца, но невозможно изготовление оборудования, требуемого ответчиком по договору N 01-11/2011 от 09.11.2011 г.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания утверждать, что в заключенных им договорах N 140 от 10.11.2011 г. и N 35 от 12.05.2012 г. фигурирует оборудование, закупленное им специально для поставки ответчику, а не уже имевшееся у него в наличии для осуществления иной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, последующее после заключения договора поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предпринято разумных мер к уменьшению убытков и не доказано наличие прямой (непосредственной) причинной связи между понесенными убытками и нарушением условий договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 9432545 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-17167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов