Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-7111/12

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А35-10349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Сухачева С.В. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 11 от 07.03.2013 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА": Федоткина Н.И., представитель по доверенности от 18.05.2012 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу N А35-10349/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" (ОГРН 1034637006678, ИНН 4632023948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 06.06.2012 N 12591 на сумму 55 руб. 09 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, от 06.06.2012 N 12592 на сумму 10 руб. 25 коп. пени по ЕСН в федеральный фонд ОМС, от 06.06.2012 N 12593 на сумму 18 руб. 25 коп. пени по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, от 06.06.2012 N 12594 на сумму 3767 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, от 11.07.2012 N 14457 на сумму 19 руб. 67 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, от 11.07.2012 N 14460 на сумму 1345 руб. 56 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, от 14.08.2012 N 16123 на сумму 3 руб. 54 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, от 14.08.2012 N 16124 на сумму 6 руб. 36 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды ОМС, от 14.08.2012 N 16125 на сумму 1307 руб. 12 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО "Торговый дом Кореневский НВА" путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пени с указанием информации об утрате Инспекцией возможности ее взыскания.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 25920 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 06.06.2012 N 12591 на сумму 55 руб. 09 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, от 06.06.2012 N 12592 на сумму 10 руб. 25 коп. пени по ЕСН в федеральный фонд ОМС, от 06.06.2012 N 12593 на сумму 18 руб. 25 коп. пени по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, от 06.06.2012N 12594 на сумму 3767 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, от 11.07.2012 N 14457 на сумму 19 руб. 67 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, от 11.07.2012 N 14460 на сумму 1345 руб. 56 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, от 14.08.2012 N 16123 на сумму 3 руб. 54 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, от 14.08.2012 N 16124 на сумму 6 руб. 36 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды ОМС, от 14.08.2012 N 16125 на сумму 1307 руб. 12 коп. пени по налогу на добавленную стоимость признаны недействительными, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 32, 59, 69, 70, 75 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением N 10 от 25.07.2012 и 15500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу N А35-1542/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о восстановлении срока и взыскании с ООО "Торговый дом Кореневский НВА" 305250 руб. 03 коп. задолженности по налогам, пени и штрафу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу N А35-1542/2013 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области было отказано в полном объеме. Данное решение арбитражного суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность признания недействительными требований об уплате пени и взыскания судебных расходов с налогового органа.

Так, по мнению Инспекции, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность по спорным требования была списана с лицевого счета налогоплательщика, то предмет спора отсутствовал.

Таким образом, взыскание с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины является неправомерным.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Обществом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату указанных услуг не представлены.

Также, Инспекция считает, что представителем Общества объем услуг по договору оказан не в полном объеме.

Суд, по мнению налогового органа, при взыскании расходов, не учел объем и сложность дела.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции и пояснений представителей Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворенных требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" судебных расходов в размере 15500 руб., ввиду того, что выводы суда первой инстанции о фактическом несении Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на представленных доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области предъявила ООО "Торговый дом Кореневский НВА" следующие требования:

N 12591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 на сумму 55 руб. 09 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленной, согласно указанному требованию, на сумму недоимки за 2 квартал 2008 г. в размере 2106 руб., со сроком исполнения до 27.06.2012;

N 12592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 на уплату пени в сумме 10 руб. 25 коп., начисленной, согласно указанному требованию, на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС за 2 квартал 2006 г. в размере 3 руб. 60 коп. и на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС за 2 квартал 2008 г. в размере 386 руб., со сроком исполнения до 27.06.2012;

N 12593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 на сумму 18 руб. 42 коп. пени, начисленной согласно указанному требованию на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды ОМС за 2 квартал 2008 г. в размере 700 руб., со сроком исполнения до 27.06.2012;

N 12594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 на уплату 3767 руб. 58 коп. пени, начисленной согласно указанному требованию на недоимку по НДС в размере 112675 руб. за февраль 2006 г., на недоимку по НДС за август 2007 г. в размере 30779 руб. 75 коп., на недоимку по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 839 руб., на недоимку по НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 17551 руб., на недоимку по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 3813 руб., на недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 1364 руб., на недоимку по НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 381 руб., со сроком исполнения до 27.06.2012;

N 16123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 на уплату 3 руб. 54 коп. пени, начисленной согласно указанного требования на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС за 2 квартал 2006 г. в размере 3 руб. 60 коп., на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС за 2 квартал 2008 г. в размере 386 руб. 00 коп., со сроком исполнения 03.09.2012;

N 16124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 на уплату 6 руб. 36 коп. пени, начисленной согласно указанного требования на недоимку по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд ОМС за 2 квартал 2008 г. в размере 700 руб., со сроком исполнения до 03.09.2012;

N 16125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 на уплату 1307 руб. 12 коп., начисленной согласно указанного требования на недоимку по НДС за февраль 2006 г. в сумме 112675 руб., на недоимку по НДС за август 2007 г. в сумме 30779 руб. 75 коп., на недоимку по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 839 руб. 00 коп., на недоимку по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 11701 руб., на недоимку по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3813 руб., на недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1364 руб., на недоимку по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 381 руб. со сроком исполнения до 03.09.2012;

N 14457 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 на уплату 19 руб. 67 коп. пени, начисленной согласно указанного требовании на недоимку по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2008 г. в сумме 2106 руб., со сроком исполнения до 31.07.2012;

N 14460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 на уплату пени по НДС в сумме 1345 руб. 56 коп., начисленной согласно указанного требования на недоимку по НДС за февраль 2006 г. в сумме 112675 руб., на недоимку по НДС за август 2007 г. в сумме 30779 руб. 75 коп., на недоимку по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 839 руб., на недоимку по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 17551 руб., на недоимку по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3813 руб., на недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1364 руб., на недоимку по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 381 руб., со сроком исполнения до 31.07.2012.

Ввиду неисполнения указанных требований, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также направлены в банк плательщика инкассовые поручения на взыскание указанных в представленных требованиях сумм.

Полагая, что приведенные требования об уплате налога не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительными указанных требований об уплате пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. ( п.4 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденная форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержит указание на подпись требования руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из изложенных норм права, направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, требование об уплате налога или пеней подлежит признанию недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из требований N 12591 от 06.06.2012; N 12592 от 06.06.2012; N 12593 от 06.06.2012; N 12594 от 06.06.2012; N 16123 от 14.08.2012; N 16124 от 14.08.2012; N 16125 от 14.08.2012; N 14457 от 11.07.2012; N 14460 от 11.07.2012 не усматривается, как образовалась задолженность, на которую начислена указанная пеня, соответствуют ли суммы пени периодам и суммам задолженности. Определить, за какой период начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях на основании содержания спорных требований не представляется возможным.

При этом, налоговым органом не были представлены развернутые и обоснованные расчеты пени по каждому требованию со ссылкой на то, что на 02.07.2013 у ООО "Торговый дом Кореневский НВА" согласно справки N 264 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа N 12400 от 08.07.2013 отсутствует задолженность.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что налогоплательщику направлялись расчеты пени, отраженные в спорных требованиях.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что при направлении данных требований налогоплательщику налоговым органом не были соблюдены положения ст.ст. 69, 70 НК РФ, так как указанные требования не содержат сведений о суммах задолженности по налогам, соответствующим начисленной пене, сроке уплаты налогов, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги.

Доказательства направления расчета пени налогоплательщику налоговым органом также не представлено.

Отсутствие в оспариваемых требованиях данных о том, за какой период взыскивается пеня, также нарушает права налогоплательщика, лишая возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Судом обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то обстоятельство, что спорные требования не нарушают прав и законных интересов Общества исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком спорных требований были приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 11063 от 03.12.2012, N 9836 от 21.08.2012, N 10382 от 20.09.2012, N 6891 от 24.01.2013, N 9245 от 25.07.2012, N 10379 от 20.09.2012 N 9243 от 25.07.2012, N 10381 от 20.09.2012, N 9244 от 25.07.2012, N 9839 от 21.08.2012, N 10380 от 20.09.202 N 9242 от 25.07.2012.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества N 6024 от 22.10.2012, N 6594 от 25.01.2013, N 6024 от 22.10.2012, приняты постановления N 5869 от 23.10.2012 и N 6594 от 25.01.2013 и направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что спорные требования не нарушали права и законные интересы Общества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку, как установлено судом ввиду неисполнения спорных требований Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию сумм задолженности, указанных в данных требованиях.

Таким образом, спорные требования об уплате пени, не только не соответствуют требованиям налогового законодательства, в частности, положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, но и нарушают права и законные интересы ООО "Торговый дом "Кореневский НВА".

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12591 от 06.06.2012; N 12592 от 06.06.2012; N 12593 от 06.06.2012; N 12594 от 06.06.2012; N 16123 от 14.08.2012; N 16124 от 14.08.2012; N 16125 от 14.08.2012; N 14457 от 11.07.2012; N 14460 от 11.07.2012 недействительными.

Частично удовлетворяя заявление Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 500 руб. суд первой инстанции исходил из следующего исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.

Данная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Кореневский НВА" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоткиной Надеждой Игоревной (Исполнитель) был заключен 25.07.2012 договор оказания правых услуг, согласно которому обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании требований незаконными в Арбитражный суд Курской области и поддержание искового заявления в суде с представлением интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителю устанавливается в размере 25920 руб., где 5000 рублей - гонорар за составление искового заявления (п.3.1.1).

Уплата цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет (п.3.2).

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела были представлены платежные поручения от 01.03.2013 N 27 и от 30.11.2012 N 174.

Платежным поручением N 27 от 01.03.2013 ИП Федоткиной Н.И. было уплачено 8600 руб., платежным поручением N 174 от 30.11.2012 было уплачено 17320 руб. за оказание правовых услуг. Акт приема-сдачи выполненных работ к договору не составлялся.

Согласно представленной Обществом расшифровке указанных расходов, сумма 25920 руб. сложилась следующим образом: за подготовку искового заявления в арбитражный суд о признании незаконными требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - 5000 руб., работа с документами по обжалованию и подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области о возврате искового заявления - 2500 руб., подготовка к судебным заседаниям - 10420 руб., участие в судебных заседаниях - 8000 руб.

Более подробная калькуляция указанных расходов Обществом представлена не была.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и признал соответствующими критерию разумности расходы в сумме 15500 руб., в том числе расходы по подготовке искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые подтверждены материалами дела.

Таким образом, заявление Общества было удовлетворено судом в сумме 15500 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства фактического несения расходов стороной пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о том что, представленные в материалы дела платежные поручения N 27 от 01.03.2013 и N 174 от 30.11.2012 суд являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу не основаны на представленных в материалы дела платежных поручениях.

Как следует из платежного поручения N 27 от 01.03.2013 плательщиком ООО "КореневоЭлектроСнаб" (ИНН 4611009903/КПП 461101001) получателю ИП Федоткиной Н.И. (ИНН 463200888290) было уплачено 8600 руб. Назначение платежа указано: оплата правовых услуг за ООО ТД Кореневский НВА согласно письма 3 от 01.03.2013.

Платежным поручением N 174 от 30.11.2012 плательщиком ООО "КореневоЭлектроСнаб" (ИНН 4611009903/КПП 461101001) получателю ИП Федоткиной Н.И. (ИНН 463200888290) было уплачено 17320 руб. Назначение платежа указано: оплата правовых услуг за ООО ТД Кореневский НВА согласно письма 2 от 29.11.2013.

Таким образом, вознаграждение по указанным платежным поручениям ИП Федоткиной Н.И. было выплачено не заявителем (ООО "Торговый дом Кореневский НВА"), а третьим лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя., в случае, если третье лицо осуществило оплату расходов в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из изложенного, в случаях, когда оплату судебных расходов осуществляет иное лицо, то заявитель, требующий возмещения соответствующих расходов, обязан доказать наличие между ним и плательщиком обязательств, свидетельствующих о фактическом несении заявителем расходов.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Обществу представить доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из представленных Обществом писем N 2 от 29.11.2013 и N 3 от 01.03.2013, на которые имеется ссылка в платежных поручениях в поле "назначение платежа", следует что Общество обращалось в адрес ООО "КореневоЭлектроСнаб" с просьбой об оказании помощи в виде оплаты юридических услуг.

Доказательства того, что между Обществом и ООО "КореневоЭлектроСнаб" имелись какие-либо денежные обязательства в счет исполнения которых ООО "КореневоЭлектроСнаб" оплатило услуги, оказанные Обществу в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного Обществом не представлено доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Ввиду чего соответствующее заявление Общества необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате Обществом государственной пошлины в размере 2000 руб. решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Как указывалось выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Инспекции, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу N А35-10349/2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" судебных расходов в размере 15500 руб. следует отменить, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области судебных расходов в размере 15500 руб. - отказать.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу N А35-10349/2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" судебных расходов в размере 15500 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кореневский НВА" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области судебных расходов в размере 15500 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу N А35-10349/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская