Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5887/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны: Максименко О.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Рокада": Чередниченко Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011, принятое Ципляковым В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (далее - ОАО "Хактехлес", должник) (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада") о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба ООО "Рокада", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчётов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг.

Названным судебным актом Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес".

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Хактехлес" утверждён Рябов Д.А.

В арбитражный суд 06 августа 2013 года поступила жалоба ООО "Рокада" на действия Костюк Т.Н., в которой заявитель просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными;

признать незаконным бездействие по государственной регистрации права собственности на незавершённую строительством часть административного здания, выставленного на торги;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушения порядка реализации имущества на торгах.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26 августа 2013 года, которое определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года отложено до 09 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение к жалобе, поддержал жалобу с учётом представленного уточнения, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, пояснил, что отказывается от жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными, бездействия по государственной регистрации права собственности на незавершённую строительством часть административного здания, выставленного на торги.

Определением от 16.09.2013 принят отказ ООО "Рокада" от жалобы в части признания незаконными: действий конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными, бездействия по государственной регистрации права собственности на незавершённую строительством часть административного здания, выставленного на торги, и прекратить производство по жалобе в указанной части. Удовлетворена жалоба ООО "Рокада". Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о не соответствии объявления требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исследовал вопрос о том, что реализации подлежал не объект недвижимости, а движимое имущество должника;

- в отношении незавершенного строительством объекта существовали объективные причины отсутствия возможности проведения регистрации прав на указанный объект;

- доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения жалобы представлено не было, следовательно, жалоба является необоснованной, поскольку права и интересы кредитора ООО "Рокада" не нарушены;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2013.

От ООО "Рокада" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костюк Максименко О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокада" Чередниченко Т.В. не возразила против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Рокада" Чередниченко Т.В. представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонила доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Костюк. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания жалобы заявитель указывает на действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в объявлении о торгах не указаны признаки, позволяющие идентифицировать реализуемое имущество, обременения, незавершённой реконструкции.

Как указывает заявитель жалобы, из текста информационных сообщений о проведении торгов следует, что продаже на торгах подлежит незавершённая строительством часть административного здания (г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65), при этом перечень, наименование и характеристика этой части, с учётом нахождения административного здания в общей долевой собственности, отсутствуют, то есть имущество надлежащим образом не индивидуализировано, из объявлений невозможно установить индивидуальные признаки объекта недвижимости.

Вместе с тем, в техническом паспорте от 24.11.2010 в особых отметках указано: литера АА1 в стадии реконструкции. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 имущество должника 30/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание обременено арендой на основании договора аренды от 08.02.2010 сроком до 01.02.2020.

Таким образом, отмечает заявитель, на отчуждаемое имущество установлены обременения, а также часть здания находится в стадии реконструкции, которая в установленном порядке не введена в эксплуатацию. В то же время, сведения об обременении имущества должника арендой и реконструкцией в сообщении о проведении торгов отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель, из объявления, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102, следует, что торги назначены на 26.07.2013. Между тем на электронной площадке "Аукционы Сибири" торги проведены 09.08.2013.

Также искажена информация о расчётном счёте для внесения задатка. Так, в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", указан расчётный счёт 40702810175560000124, а в объявлении, размещённом на сайте "Аукционы Сибири" - 407028101775560000124.

По мнению заявителя жалобы, в результате незаконных действий Костюк Т.Н., выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, обществу с ограниченной ответственностью "Рокада" и иным кредиторам могут быть причинены убытки:

в виде снижения возможности приобретения имущества по рыночной стоимости в результате раскрытия недостоверных сведений о предмете торгов (торги признаны несостоявшимися);

в виде необоснованных расходов на проведение конкурсного производства и дополнительных расходов в связи с ненадлежащим формированием конкурсной массы;

в виде расходов при возврате уплаченной суммы за активы должника в случае признания торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах исходил из того, что непроведение конкурсным управляющим регистрации незавершённого строительством объекта ставит под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, что может повлечь увеличение текущих расходов; отсутствие необходимых сведений в сообщении о проведении торгов, при условии, что они признаны состоявшимися, может являться основанием для признания указанных торгов недействительными, и, как следствие, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства для проведения повторных торгов, причинению убытков кредиторам в виде оплаты конкурсным управляющим указанных сообщений о проведении торгов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Рокада" в жалобе на действия конкурсного управляющего указала, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в объявлении о торгах не указаны признаки, позволяющие идентифицировать реализуемое имущество, обременения, незавершённой реконструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (отчёт общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 19.04.2013 N О/110103-35-2/13), рыночная стоимость незавершённой строительством части административного здания, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65, составила 12 000 000 рублей.

Решением собрания кредиторов ОАО "Хактехлес" от 17.05.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества (единый лот в составе: 1) 30/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание (нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 500 кв.м., инв. N 2785/1, лит. А, ул. Пушкина, д. 65); 2) незавершённая строительством часть административного здания (г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65) в размере 24 400 000 рублей.

В газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102 опубликовано сообщение о проведении 26.07.2013 первоначальных торгов в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества "Хактехлес" на электронной площадке "Аукционы Сибири".

Извещение о проведении торгов также опубликовано на электронной площадке по продаже имущества должников "Аукционы Сибири".

Из текста указанного объявления следует, что предметом первоначальных торгов в форме аукциона на электронной площадке "Аукционы Сибири" является единый лот в составе: 1) 30/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание (нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 500 кв.м., инв. N 2785/1, лит. А, ул. Пушкина, д. 65); 2) незавершённая строительством часть административного здания (г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в указанном объявлении отсутствуют характеристики объекта недвижимости - незавершённой строительством части административного здания, что не позволяет с бесспорностью идентифицировать объект торгов. Не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как подробное описание, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект (с учётом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), документы - основания возникновения права на объект недвижимости, сведения о проценте готовности незавершённого строительством объекта, его площадь, этажность. Кроме того, отсутствуют сведения об обременении имущества (аренде), что в силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве является обязательным условием договора, а также о том, что объект находится в стадии реконструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствие в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Хактехлес" сведений о предприятии (имуществе), его характеристиках, описания не соответствует цели опубликования сообщения - привлечения широкого круга потенциальных покупателей, уменьшает потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, жалоба кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес", выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о не соответствии объявления требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос о том, что реализации подлежал не объект недвижимости, а движимое имущество должника.

В обоснование изложенного довода заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принимая решение о реализации имущества, указанного в пункте 2 сообщения о торгах, в данном случае должен рассматриваться в качестве реализуемого имущества должника не незавершенный строительством объект недвижимости, как указывает суд первой инстанции, а строительные конструкции данного административного здания признаются движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что незавершенный строительством объект является недвижимой вещью, следовательно, на него распространяются требования о государственной регистрации, установленные частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Доказательств обратного заявителем не представлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение N 128/Ц/12 от 27.12.2012 является несостоятельной, поскольку из него лишь следует, конструкции административного здания являлись объектом оценки.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Более того, заявитель апелляционной жалобы, опровергая выводы суда о необходимости регистрации в отношении незавершенного строительством объекта, указывает на то, что существовали объективные причины отсутствия возможности проведения регистрации прав на указанный объект.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются противоречащими, так как с одной стороны, арбитражный управляющий ссылается на то, что в данном случае в качестве реализуемого имущества должника должны рассматриваться строительные конструкции административного здания, которые признаются движимым имуществом и регистрация прав, на которое не требуется, с другой стороны соглашается с необходимостью такой регистрации, но ссылается на объективные причины невозможности ее проведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. ранее обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на том основании, что должник не был вправе продавать часть доли, распоряжаться спорным объектом, так как в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, а право на изменённый объект не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим не доказана возможность продажи спорного имущества в том виде, в котором оно было описано в вышеуказанных публикациях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения жалобы представлено не было, следовательно, жалоба является необоснованной, поскольку права и интересы кредитора ООО "Рокада" не нарушены.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Отчуждение принадлежащего должнику имущества без надлежащего информирования потенциальных покупателей может привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Непроведение конкурсным управляющим регистрации незавершённого строительством объекта ставит под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, что может повлечь увеличение текущих расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2013 года по делу N А74-3018/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда