Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-7057/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А23-6082/09Б-8-308

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве, при участии от уполномоченного органа - Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), Сорочкина Д.А. (доверенность от 10.09.2013), от конкурсного управляющего - Потопальского П.В. (доверенность N 40 АА 0508689 от 01.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл") г. Калуги признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

12.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам от 12.04.2013 N 09-48/02517 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в связи с нарушением очерёдности погашений требований по текущим платежам, не перечислением в бюджет в период конкурсного производства налога на доходы физических лиц, превышением установленного законом лимита оплаты привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Ссылается на необоснованное привлечение специалистов для осуществления своей деятельности при сохранении штатных единиц работников должника, по соблюдению очередности погашения текущих платежей, по непринятию должных мер к оспариванию сделок должника. Обращает внимание, что непредставление конкурсным управляющим отчетности о своей деятельности препятствует контролю со стороны уполномоченного органа за уплатой ОАО "Кристалл" текущих налоговых платежей, а также за соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором ОАО "Кристалл" по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. следует, что последним не были представлены запрашиваемые кредитором сведения о ходе конкурсного производства ОАО "Кристалл".

При этом, каких-либо разногласия между уполномоченным органом по текущим платежам и конкурсным управляющим Рябовол Ю.А. по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 223 АПК РФ кредитор по текущим платежам, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего должен доказать, что обжалуемые действия или бездействие нарушают его права и законные интересы в связи с размером и очередностью удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом области, заявителем жалобы объективные относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рябовол Ю.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, отклоняется.

Наличие требования по текущим платежам, его обоснованность и размер должны быть подтверждены данным кредитором либо судебным решением, либо достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, а также доказательствами принятия налоговым органом мер принудительного взыскания данной задолженности во внесудебном порядке.

Вместе с тем, вышеуказанных доказательств того, что уполномоченный орган является кредитором ОАО "Кристалл" по текущим платежам в отношении налога на доходы физических лиц, размера задолженности по данному налогу, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, во вторую очередь исполняются обязательства по заработной плате, но не удержанный с нее налог на доходы физических лиц, который подлежит погашению в четвертую очередь. Поскольку указанные заявителем действия управляющего не противоречат закону, то оснований для признания их незаконными нет.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц специалистов и привлечении лиц для осуществления своей деятельности, о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника и не обращению в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества, не могут быть приняты судом от лица, не участвующего в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия повлияли или могут повлиять на права и законные интересы кредитора по текущим платежам относительно размера и очередности удовлетворения его требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова