Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-10715/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Радиксмед" (ООО "Радиксмед"): Тола С.В. (удостоверение, доверенность от 06.05.2013), Тиунова М.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2013),

от конкурсного кредитора - Балакирова Ивана Алексеевича (Балакиров И.А.): Тола С.В. (удостоверение, доверенность от 16.04.2013 N 59АА1011188),

от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Лобова Т.Б. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 43),

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ООО "Мясокомбинат "Темп"): Ахтямиев И.Н. (паспорт, протокол общего собрания от 28.08.2013 N 1),

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ждановой Галины Сергеевны (ИП Жданова Г.С.): Лядова Е.Г. (паспорт, доверенность от 22.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "Радиксмед"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

о включении требования ИП Ждановой Г.С. в сумме 4 278 895 руб. 02 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Темп",

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-1994/2013

о признании ООО "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении ООО "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

22.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Ждановой Г.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 278 895 руб. 02 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 требование ИП Ждановой Г.С. в сумме 4 278 895 руб. 02 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Радиксмед" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изменение ИП Ждановой Г.С. основания своего требования свидетельствует о подаче ей своего требования 12.08.2013, в связи с чем, ее заявление подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Требования ИП Ждановой Г.С., основанные на правоотношениях после 12.02.2013 не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Взаимные поставки в один и тот же день продукции с одним наименованием, несоответствие номеров счетов-фактур номерам товарных накладных, несоответствие первичных документов предъявляемым к ним требованиям свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ИП Ждановой Г.С., об искусственном формировании кредиторской задолженности должника перед ИП Ждановой Г.С. Судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации представленных ИП Ждановой Г.С. доказательств.

ИП Жданова Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что уточнение ИП Ждановой Г.С. оснований своих требований не является достаточным условием для отмены судебного акта. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника текущие требования, не может быть исследован и рассмотрен судом апелляционной инстанции. Ненадлежащее ведение должником бухгалтерской документации не является основанием отсутствия обязательств между сторонами. В отсутствие заявления ООО "Радиксмед" об исключении документов из перечня доказательств по делу и ходатайств о проведении экспертизы документов, суд обоснованно не принял заявление ООО "Радиксмед" о фальсификации приходно-кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. в пояснениях на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что задолженность должника перед ИП Ждановой Г.С. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов. Действительность хозяйственных операций подтверждается корешками ветеринарных свидетельств, выданных Государственной ветеринарной службой, выпиской со счета ИП Ждановой Г.С. Представителем ООО "Радиксмед" заявление об исключении приходно-кассовых ордеров из числа доказательств не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена на день введения наблюдения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11.11.2013. После отложения в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Радиксмед" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить.

Представитель кредитора Балакирова И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Ждановой Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ИП Ждановой Г.С. (покупатель) и ООО "Мясокомбинат "Темп" (поставщик) заключён договор купли-продажи N 13, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-22 т.1).

Согласно п. 1.2. договора поставка производится на основании заявок покупателя на поставку продукции. Заявка покупателя является предложение поставщику сделать оферту. Основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции является оформленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры.

29.03.2011 между ООО "Мясокомбинат "Темп" (покупатель) и ИП Ждановой Г.С. (заказчик) заключён договор N 10-МКТ/2011 на оказание услуг по забою скота (л.д. 23-24 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по забою скота, плата за оказание которых взимается за 1 голову скота и составляет: свинина - 200 руб., крупный рогатый скот - 200 руб.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель оказывает дополнительные услуги в виде заморозки и хранения мяса по цене 5 000 руб. в месяц.

01.04.2011 между ООО "Мясокомбинат "Темп" (покупатель) и ИП Ждановой Г.С. (поставщик) заключён договор купли-продажи N 1-Ж/2011, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-27 т.1).

Согласно п. 1.2. договора поставка производится на основании заявок покупателя на поставку продукции. Заявка покупателя является предложение поставщику сделать оферту. Основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции является оформленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры.

25.06.2012 между ООО "Мясокомбинат Темп" (залогодатель) и ИП Ждановой Г.С. (залогодержатель) заключён договор залога в обеспечение кредита, в соответствии с п.1.1. которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору купли-продажи N 1-Ж/2011 от 01.04.2011 краткосрочный кредит на сумму 1 291 854 руб. 78 коп. на срок до 31.12.2015, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредитора передает в залог принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество в количестве 41 позиция на общую сумму 255 900 руб. (л.д. 28-32 т.1).

02.07.2012 между ООО "Мясокомбинат Темп" (залогодатель) и ИП Ждановой Г.С. (залогодержатель) заключён договор залога имущества в обеспечение кредита, в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору купли-продажи N 1-Ж/2011 от 01.04.2011 краткосрочный кредит на сумму 1 742 987 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2015, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредитора передает в залог принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество на общую сумму 1 052 913 руб. 61 коп. (л.д. 33-37 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - март 2013 между ООО "Мясокомбинат "Темп" и ИП Ждановой Г.С. задолженность должника перед ИП Ждановой Г.С. составляет 4 278 895 руб. 02 коп. (л.д. 14-18 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленной продукции, ИП Жданова Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 278 895 руб. 02 коп.

Включая требование ИП Ждановой Г.С. в размере 4 278 895 руб. 02 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ИП Ждановой Г.С. сложились фактические отношения по купле-продаже; ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской документации не является основанием отсутствия обязательств между сторонами; предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена на день введения наблюдения, доказательств её меньшего размера, более позднем сроке возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своего требования в размере 4 278 895 руб. 02 коп. ИП Жданова Г.С. ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры на поставку должнику товара, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату должником принятой от ИП Ждановой Г.С. продукции, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010 - март 2013 между должником и ИП Ждановой Г.С.

Удовлетворяя заявление ИП Ждановой Г.С. и включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 278 895 руб. 02 коп., суд первой инстанции указал, что задолженность должника в пользу ИП Ждановой Г.С. за поставку мясной продукции в размере 4 278 895 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по март 2013 года, товарными накладными и счетами-фактурами, частичной оплатой должником в период с 29.03.2011 по 22.04.2013 полученной продукции, корешками ветеринарных свидетельств, выданных Государственной ветеринарной службой, выпиской со счета ИП Ждановой Г.С., открытому в ОАО "Сбербанк России", за период с 11.04.2011 по 15.07.2013.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование размера задолженности в сумме 4 278 895 руб. 02 коп. ИП Жданова Г.С. представила акт сверки взаимных расчетов между должником и ИП Ждановой Г.С. за период с января 2011 года по март 2013 года.

При этом, указанные в акте сверки операции по приходу денежных средств на общую сумму 4 698 291 руб. 11 коп. не содержат указание на документ, подтверждающий основание возникновения кредиторской задолженности должника перед ИП Ждановой Г.С. в данном размере.

Кроме того, порядковый номер части представленных в материалы дела счетов-фактур не соответствует номерам товарных накладных, во исполнение которых выписаны указанные счета-фактуры.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При применении этой нормы судам следует иметь в виду, что она не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Размер задолженности согласно акту сверки определен на 31.03.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.02.2013, наблюдение в отношении должника введено определением суда от 15.03.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, установить обоснованность требования ИП Жданова Г.С. из представленных в материалы дела первичных документов и акта сверки взаимных расчетов в заявленном размере не представляется возможным.

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал ИП Жданову Г.С., а также конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. представить письменные пояснения по размеру и основаниям возникновения задолженности должника перед ИП Ждановой Г.С. в размере 4 278 895 руб. 02 коп. с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Радиксмед" и по представленным в обоснование требования документам.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих размер и основания возникновения задолженности должника перед ИП Ждановой Г.С., чем те, которые были представлены в материалы дела и заявлялись в суде первой инстанции ИП Ждановой Г.С. и конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. представлено не было. Вместо этого указанные лица сослались на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований проверить обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ИП Ждановой Г.С. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 278 895 руб. 02 коп. В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 подлежит отмене на основании подп. 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменение ИП Ждановой Г.С. основания своего требования свидетельствует о подаче ей своего требования 12.08.2013, в связи с чем, её заявление подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отклоняется.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Заявление ИП Ждановой Г.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 278 895 руб. 02 коп. поступило в арбитражный суд 22.04.2013, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявляя ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Жданова Г.С. между тем предмет заявленных требований и фактические обстоятельства не изменила, а квалифицировала заявленное требование как неосновательное обогащение. Таким образом, основания для рассмотрения требования ИП Ждановой Г.С. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отсутствуют.

На довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации представленных ИП Ждановой Г.С. доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

С учётом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого требования, проверка обоснованности заявления о фальсификации и установление значимых для дела обстоятельств возможна путём оценки достоверности и достаточности доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-1994/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ждановой Галины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.И.Мартемьянов