Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-8382/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Лебедя Дениса Игоревича представителя Космачева Д.С. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - ЗАО "НГС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1032401783512; далее - ООО "Стройконтракт") 17.05.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НГС" убытков в сумме 10 896 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2013 требования ООО "Стройконтракт" в сумме 9 558 848 руб. 82 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "НГС" Лебедь Д.И. с определением суда от 08.08.2013 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом уточнений) сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии причиненных убытков ООО "Стройконтракт", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "НГС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконтракт" (подрядчик) и должник (субподрядчик) 08.09.2009 заключили контракт N 1187/4/09-НГС на выполнение строительно - монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов): Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 122. Новгородская область. Участок км 30 - км 37"; Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 122. Ленинградская область. Участок N 37 - ПСП N 8", участок км 37 - км 55; Лот N 6 БТС - II "Линейная часть" (Первый пусковой комплекс по участку НПС N 7 - ПСП "Усть-Луга" Балтийской трубопроводной системы (БТС - II).

Согласно пункту 2.1 контракта N 1187/4/09-НГС подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на указанных объектах в соответствии с контрактом и рабочей документацией, в том числе выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков.

Статьей 5 контракта N 1187/4/09-НГС установлены сроки и порядок выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 названного контракта предусмотренные им работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) и полностью завершены не позднее 31.07.2011.

Судом установлено и должником не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО "НГС" не исполнены обязательства по выполнению работ по рекультивации земель и по восстановлению мелиоративной системы.

ООО "Стройконтракт" 03.07.2012 в адрес должника направлена претензия об исполнении обязательств по контракту с указанием невыполненных объемов работ.

В дальнейшем, ООО "Стройконтракт" 02.08.2012 направлена повторная претензия (требование) об исполнении обязательств по контракту, одновременно уведомив ЗАО "НГС" о поручении производства невыполненных работ в случае неисполнения претензии другому лицу.

В связи с тем, что указанные работы не были выполнены должником, ООО "Стройконтракт" приняло решение о заключении договора на осуществление комплекса работ по биологической рекультивации земель с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Листва" (далее - ООО "Листва").

ООО "Стройконтракт" (заказчик) и ООО "Листва" (исполнитель) 13.08.2012 заключили договор N 18, согласно которому исполнитель обязался провести комплекс мероприятий по биологической рекультивации земель и восстановлению мелиоративной системы после завершения строительства объекта "Балтийская трубопроводная система" (БТС - 2) на земельных участках, на которых выполняли работы подрядные организации, в том числе ЗАО "НГС".

Общая стоимость возмещения затрат на осуществление комплекса работ по договору составляет 14 897 350 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Стоимость работ по подрядчикам, указанным в пункте 1.1 договора, определена в приложении N 1 к договору от 13.08.2012. Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость работ по подрядной организации - ЗАО "НГС" составила 10 896 750 руб. 00 коп.

По окончании работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2012 N 1, от 20.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2012 N 1, от 20.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 3, подписанные сторонами без замечаний. Оплата выполненных работ произведена в сумме 8 682 750 руб. 00 коп.

Работы по рекультивации лесных земель общество с ограниченной ответственностью "Листва" не выполнены в полном объеме, задолженность ООО "Стройконтракт" перед исполнителем по договору от 13.08.2012 составляет 2 214 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных должником вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта N 1187/4/09-НГС, ООО "Стройконтракт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения должником поименованных выше работ, предусмотренных условиями контракта N 1187/4/09-НГС, в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ размер убытков, вызванных заключением договора подряда с другой подрядной организацией в связи с нарушением условий договора первым подрядчиком, должен определяться в виде разницы в стоимости работ, выполненных вторым подрядчиком, и первоначальной стоимостью работ по договору подряда.

В этой связи, вопреки аргументам конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Стройконтракт" в сумме 9 558 848 руб. 82 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что не доказана разумность цены договора от 13.08.2012 N 18, заключенного между ООО "Стройконтракт" и ООО "Листва", не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а доказательств возможности заключения договора по более низкой цене конкурсным управляющим не представлено.

Аргументы конкурсного управляющего об отсутствии разумного срока, предоставленного должнику для устранения недостатков, а также о том, что заключенный сторонами контракт до настоящего времени не расторгнут, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 715 ГК РФ. Как уже указывалось выше, кредитор дважды уведомлял должника о необходимости исполнения условий названного контракта, однако в течение продолжительного времени должник не производил никаких действий по полному выполнению принятых на себя обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова