Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37440/13 (ключевые темы: приборы учета - газ - измерительные приборы - неустойка - газпром)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37440/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-40773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2013 г. по делу N А40-40773/12,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 155-375) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

(ОГРН 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, 2А) к Закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"

(ОГРН 1027739893280, 109507, г. Москва, Самаркандский б-р, 15, 4)

с участием Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга в размере 65.688, 26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15.761, 61 руб. и неустойки в размере 2.534, 78 руб.

при участии представителей:

от истца - Константинова Я.С. по доверенности от 26.11.2012 г.

от ответчика - Вильшанский А.В. по доверенности от 01.08.2013 г., Вильшанский В.М. на основании протокола N 1 от 25.12.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" о взыскании долга по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа за август, сентябрь 2009 года и апрель 2010 года в размере 65.688,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в феврале, апреле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2009 года и с января 2010 года по январь 2012 года в сумме 15.761 руб. 61 коп. и неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года в сумме 2 534 руб. 78 коп. (с учетом принятого уточнения) в соответствии с договором поставки газа N 61-4-4428/08 от 29.08.2007 и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 516, 523, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз".

Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года решением суда от 13.08.2012 и постановление апелляционного суда от 01.11.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе повторного рассмотрения спора истец поддержал свою позицию, ссылаясь на доводы искового заявления и представленных письменных пояснений с учетом доводов кассационной инстанции (т.3 л.д. 121 - 126).

Ответчик также поддержал свою позицию, ссылаясь на доводы представленных отзыва на иск и представленных письменных пояснений с учетом доводов кассационной инстанции (т.3 л.д. 80 - 85).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-40773/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 61-4-4428/08 от 29.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

ООО "Мосрегионгаз" согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Объем поставки газа по годам составляет (тыс. куб. м): 2008 год - 24,792; 2009 год - 27,793; 2010 год - 24,793; 2011 год - 24,793; 2012 год - 24,792.

По условиям пунктов 4.7, 4.8 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются месячными актами поданного -принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, с отражением объема ежесуточной выборки.

На основании месячных актов поданного - принятого газа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляется в согласованной форме сводный акт приема-передачи газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами оформлены товарные накладные N 108652/09Ф от 30.09.2009, N 98828/09Ф от 31.08.2009 и сводные акты приема-передачи газа от 31.08.2009 и от 30.09.2009, которые подписаны покупателем с замечаниями по объему фактически поставленного газа, при этом покупателем указаны показания прибора учета газа, а поставщиком объем газа рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки, в связи с отсутствием у покупателя на приборе учета газа действующего поверительного клейма.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на газоиспользующем оборудовании ответчика установлены два прибора учета газа: счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189, счетчик газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888.

Типы контрольно-измерительных приборов учета газа стороны согласовали в п. 4.1. Договора.

Как следует из п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. При этом п. 2.2. Правил учета газа устанавливает, что средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В соответствии с п. 1.8 Правил учета газа и п. 26 Правил поставки газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уполномоченные представители Поставщика и ГРО имеют право в присутствии должностных лиц Покупателя проверять правильность работы измерительного комплекса (ПК) и средств измерений качества газа, установленных у Покупателя, а также ведения необходимой документации.

Так, 10 апреля 2009 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в присутствии представителя ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОИ - ГРО" была произведена плановая проверка узла учета газа, установленного в котельной Ответчика, о чем был составлен акт б/н от 10.04.2009.

Согласно указанному акту, в котельной установлено газопотребляющее оборудование: КОВ "Хапер", ПГ-4, ВПР NEVA и измерительный комплекс: счетчик газа PREMAGAS МКМ -G-6 N 2199888, дата поверки 1999 г., межповерочный интервал 10 лет, счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189, дата поверки 1998 г., межповерочный интервал 8 лет.

В ходе проверки ответчиком не были представлены документы о поверке газовых счетчиков, что отражено в названном акте.

Между тем из представленной истцом суду редакции данного акта (подписана ответчиком с расшифровкой ФИО и проставлением оттиска печати, о фальсификации данных реквизитов никем не заявлено) следует, что узел учета газа не соответствует действующим НТД и не может быть использован в качестве коммерческого учета.

Из представленной ответчиком редакции данного акта (подписана ответчиком без расшифровки ФИО с проставлением другого оттиска печати, о фальсификации данных реквизитов никем не заявлено) следует обратный вывод о том, что узел учета газа соответствует действующим НТД и может быть использован в качестве коммерческого учета.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные суду акты проверки от 10.04.2009 содержат противоречивые сведения о соответствии / несоответствии узлов учета газа истца действующим НТД и возможности / невозможности использования в качестве коммерческого учета, данные сведения актов не принимаются во внимание.

Кроме того, обоснованно учел то, что ответчик не оспаривает подпись и проставление иных реквизитов на обоих редакциях актов, в связи с чем суд принял во внимание факт того, что в обоих актах указано на отсутствие документов со стороны ответчика о поверке газовых счетчиков.

При этом ответчик, несмотря на предложения суда, озвученные в ходе повторного судебного разбирательства, не представил суду иных доказательств соответствия спорных приборов учета газа действующим НТД, при том, что в данном конкретном случае бремя доказывания положительного, но не отрицательного факта (наличие соответствия спорных приборов учета газа действующим НТД), лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика на момент принятия настоящего решения документов подтверждающих соответствие приборов учета газа действующим НТД на момент данной проверки и как следствие отсутствие возможности использования приборов учета газа в качестве приборов коммерческого учета.

При этом из материалов дела также следует, что проведении дальнейших плановых проверок 01.07.2009 г., 04.08.2009 г. представители истца не были допущены к узлу учета газа, о чем были составлены соответствующие акты (представлены в материалы дела), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в указанный истцом спорный период за который отыскивается задолженность по оплате газа срок поверки приборов учета газа ответчика истек, что ответчиком бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с п.23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Тот же порядок расчета объемов поставленного газа предусмотрен в п. 2.2. Правил учета газа, согласно которому в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичное условие закреплено в п.4.1. Договора.

В связи с тем, что Ответчиком не были устранены нарушения, Истец с 01.08.2009 г. объем поставленного ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОИ - ГРО" газа стал определять по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

Как усматривается из материалов дела, 2.10.2009 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в присутствии представителя ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОИ -ГРО" была проведена повторная проверка измерительного комплекса, о чем составлен акт б/н, подписанный сторонами без разногласий. В ходе проверки было установлено, что в котельной Ответчика взамен счетчика газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888 установлен новый счетчик газа BK-G6 Т заводской N 23037386.

То обстоятельство, что 17.11.2009 Коломенским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области" была проведена поверка счетчика газа МКМ G6, заводской N 2199888 и результаты поверки были положительными, по мнению суда, не может быть основанием для признания достоверными показаний прибора учета, снятых Ответчиком в период после истечения срока поверки, поскольку отсутствие поверительного клейма на контрольно-измерительных приборах не позволяет вести учет расхода газа по показаниям счетчика с истекшим сроком поверки, такие приборы учета приравниваются к неисправным. Указанное положение было закреплено сторонами в п. 4.1. Договора.

Из материалов дела также следует, что 2.10.2009 был также составлен акт (б/н) проверки узла учета газа, подтверждающий, что установленный на газоиспользующем оборудовании счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189 не соответствует нормативно-технической документации и не может быть использован для коммерческого учета, поскольку в ходе проверки ЗАО "СП -АВТОРЕМСТРОИ - ГРО" не представило свидетельство о поверке прибора учета. Указанный акт был подписан представителем ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОИ - ГРО" без разногласий, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Помимо изложенного, в соответствии с Правилами поставки газа, п. 4.5. Договора, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В акте от 10.04.2009 г. Ответчик свое особое мнение не выражал, при проведении дальнейших проверок осуществлял недопуск уполномоченных представителей Истца, что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, подтверждением правомерности начисления количества и стоимости поданного-принятого и оттранспортированного Ответчику газа исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, является то обстоятельство, что к 1 августа 2009 года оба установленных на газоиспользующем оборудовании Ответчика счетчика не имели действующего поверительного клейма.

Согласно представленному 3-м лицом ГУП МО "Мособлгаз" договору N 549 от 15.10.1999 г., подписанному ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОИ -ГРО" без разногласий, счетчик газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888, межповерочный интервал которого составляет 10 лет, имеет дату выпуска - 07 июня 1999 г., счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, имеет дату поверки - II квартал 1998 г. Копии паспортов на указанные приборы учета газа ответчиком ни истцу ни суду представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расчет количества и стоимости поданного-принятого и оттранспортированного ответчику газа в августе, сентябре 2009 года корректно, правильно и обоснованно произведен исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством в области газоснабжения в Российской Федерации, и условиями договора.

Арбитражный суд также отметил, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами (п. 4.7. Договора). Так, между сторонами оформлены сводные акты приема-передачи газа от 31.08.2009 г. и от 30.09.2009 г. с замечаниями со стороны покупателя по объему фактически поставленного газа и показаниям счетчика, а также товарные накладные.

В соответствии с п.28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ. Ответчик в суд о разрешении разногласий не обращался. Следовательно, до обращения в суд объемы переданного газа учитываются по данным поставщика. Вместе с тем в представленном 3-м лицом отзыве на иск подтверждены объемы потребленного Ответчиком газа в спорный период, указанные Истцом в актах о количестве поданного-принятого газа. Ответчика данные сведения бесспорными, достоверными и достаточными доказательства не опровергнуты.

Кроме того, суд также принял во внимание, что проект N 221 на установку у Ответчика узлов учета газа, выполненный главным инженером Д.Е. Пряничниковым и согласованный с производственно-техническим отделом Коломенского треста газового хозяйства ГУП МО "Мособлгаз", не предусматривает раздельного учета газа для каждой единицы газопотребляющего оборудования. Определение объема газа в соответствии с указанной аксонометрической схемой должно осуществляться совокупно по двум приборам учета газа.

Помимо этого, в проекте отсутствует запорная арматура и, как следствие, отсутствует возможность перекрытия потока газа перед одним из приборов учета газа.

Таким образом, при работе любой единицы газопотребляющего оборудования, прошедший объем газа должны фиксировать счетные механизмы обоих приборов, а зафиксированный приборами объем впоследствии должен суммироваться.

Согласно пункту 2.8. Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Однако, в нарушение указанных технологических требований, Ответчик учитывал объем поставленного газа только по одному контрольно-измерительному прибору, не обеспечивающему измерение расхода газа в установленных границах измерения, поскольку фактически установленное газоиспользующее оборудование работает в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика, что в конечном итоге приводило к искажению достоверных сведений об объеме фактически потребленного Ответчиком газа, что ответчиком бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет количества поданного ответчику газа в спорный период по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки обоснован и является единственно верным.

Правомерно отклонен судом довод ответчика касательно применения поправочного коэффициента при расчетах за газ, поскольку установленный в котельной ответчика счетчик газа G-6CTMH-1 заводской N 044189 не имел встроенного температурного корректора и измерял расход газа в рабочих условиях без приведения показаний к стандартным (нормальным) условиям (температура 20С, давление 760 мм рт.ст.), по которым производились взаиморасчеты согласно п.2.5 Правил учета газ, что ответчиком опровергнуто не было. В связи с этим Истец вынужден был определять объем расхода газа по разнице передаваемых Ответчиком показаний прибора учета за отчетный период с учетом поправочного коэффициента приведения рабочего объема к стандартным (нормальным) условиям. Кроме того, в п. 5.2. Договора приведена формула расчета стоимости газа, приведенного к стандартным условиям.

Согласно п. 5.5.1.1. Договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.3. Договора, по ценам пункта 5.1. Договора.

Вместе с тем, в п. 5.5.1.2. Договора стороны предусмотрели, что окончательный платеж осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из представленного истцом расчета задолженности и процентов, в нарушение п. 5.5.1.1. Договора Ответчиком в спорный период авансовые платежи не производились. Обязательства по оплате поставленного газа в предусмотренные п. 5.5.1.2. Договора сроки Ответчик также не исполнил, что дает Истцу право начислить Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен и контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод Ответчика, что оплата им всех счетов производилась согласно Договору в течение 8-10 дней после получения несвоевременно представленных счетов-фактур, товарных накладных, не находит достоверного и бесспорного подтверждения. При этом исходя из буквального содержания рассматриваемого договора, учитывая положения ст.ст. 1, 2, 153, 309, 310, 314, 316, 421, 431 ГК РФ, арбитражный суд правильно отметил, что срок оплаты газа не поставлен условиями договора сторон в зависимость от выставления (направления / получения) расчетных документов на оплату полученного газа.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года в сумме 2 534 руб. 78 коп., арбитражный суд исходил из того, что пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан фактически выбрать (потребить) в течение суток поставки газа объем газа не менее минимального суточного, а фактически не выбранным объемом газа распорядиться способами, указанными в пункте 3.2.2. Договора.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Договора Стороны согласовали годовой, суточный и месячный объемы газа. П. 3.2.3. Договора предусматривает изменение договорного объема поставки газа только по соглашению сторон. Объем поставки газа на 2009 год с разбивкой по месяцам утвержден Сторонами в п. 2.2. Договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между Сторонами договором поставки газа, сводным актом о количестве поданного-принятого газа, товарной накладной на отпуск газа, а также счетом на оплату штрафных санкций и счетом-фактурой.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 523 ГК РФ невыборка газа свидетельствует о нарушении существенных условий договоров поставки газа Ответчиком.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, призванную обеспечить исполнение сторонами условий договора поставки, связанных с выборкой газа в объемах, предусмотренных договором.

Таким образом, вследствие неисполнения обязательств в части выборки договорных объемов газа, в соответствии с п.3.3. договора поставки газа N 61-4-4428/08 от 29.08.2007 г. Ответчику надлежит уплатить Истцу неустойку за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года в размере 2 534,78 рублей.

Ответчик потребляет газ в целях теплоснабжения своего административного комплекса. Принимая во внимание организационно-правовую форму Ответчика, а также цели его деятельности, суду представляется, что п. 14 Правил поставки газа, допускающий неравномерность поставки газа для коммунально-бытовых нужд населения, не может быть к применен в данном конкретном случае. Вместе с тем, каких-либо документов, содержащих сведения об объемах газа, израсходованных на коммунально-бытовые и иные коммерческие цели, Ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан корректным, тогда как ответчик контррасчет пени представил и расчет пени истца по сути не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании пени за невыборку газа в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа, осуществленного Ответчиком по платежному поручению N 569 от 20.10.2010 г. достоверно и достаточно следует период оплаты - апрель 2010 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в указанном платежном поручении содержится назначение "оплата за газ природный за апрель". Кроме того, при перечислении данного платежного поручения Ответчиком были нарушены условия, предусмотренные п. 5.5.4. Договора, согласно которому при расчетах Покупателем в платежных поручениях должны указываться: назначение платежа, номер договора, дата его заключения, наименование периода, за который производится расчет. Из оспариваемого платежного поручения нельзя установить, за какой конкретно период поставки осуществляется оплата.

Поскольку по состоянию на 20.10.2010 г. у Ответчика числилась задолженность за поставку газа в апреле 2009 года, то Истцом указанный платеж на сумму 9 618,86 рублей был правомерно зачислен в счет погашения долга за апрель 2009 года. В адрес Истца с просьбой зачислить данную оплату в счет погашения другого периода поставки Ответчик не обращался.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307 - 310, 314, 316, 329, 330, 395, 406, 421, 431, 523 ГК РФ, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-40773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 318 (триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук