Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34886/13

Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-69664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69664/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-683)

по заявлению ООО "Экстра Люкс" (ИНН 7714816252, 125057, г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.66)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления от 22.04.2013 N 0100255 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Кишкина И.С. по дов. от 22.05.2013;
от ответчика:	Коротецкая И.В. по дов. от 20.08.2013 N 14;

установил:

ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 22.04.2013 N 0100255 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл.25, сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении продуктового магазина ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" осуществлялась продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии Департамента торговли и услуг города Москвы на указанный вид деятельности.

Постановлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении административного наказания от 22.04.2013 N 0100255 ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В соответствии с ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления УВД установило, что продажа алкоголя осуществлялась без товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, т.е в нарушение ч. 2 статьи 16 ФЗ от 22/11/1995 N 171-ФЗ, которой запрещена продажа алкоголя без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена соответственно ч.ч.1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы правомерно исходил из правовой позиции выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что правила установленные разделом ХIХ (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которое утратило силу с 1 января 2013 года.

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обжалованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, поскольку вменяемые Обществу нарушения надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 14.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым и применение санкций, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенцию суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко