Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18859/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-27947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Монолитных Сооружений" Хитров О.П., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительство Монолитных Сооружений" Хитрова О.П. и ООО "Газюринвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство Монолитных Сооружений" Хитрова О.П. о привлечении Габбасова И.Р., Хакимуллина М.М., Сабирова В.Ш. к субсидиарной ответственности по делу N А65-27947/2012 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Монолитных Сооружений", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений", г.Казань, ОГРН 1051641020958, ИНН 1660077717 (далее должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. о привлечении Габбасова Ильдара Рамзиевича и Хакимуллина Марата Масхутовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 3 207 544 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. по ходатайству конкурсного управляющего должника в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сабиров Васил Шакирзянович г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для данного вида ответственности.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Строительство монолитных сооружений" г.Казань и ООО "Газюринвестгрупп" г. Казань (далее заявители) просят определение суда от 24 сентября 2013 отменить, привлечь Габбасова Ильдара Рамзиевича и Сабирова Васил Шакирзянович к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника 3 207 544 руб., считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строительство монолитных сооружений" Хитров О.П. доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.

От ФНС России поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - Габбасова Ильдара Рамзиевича и Сабирова Васил Шакирзянович, законность и обоснованность судебного акта проверяется в отношении отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ООО "Строительство монолитных сооружений" ранее - 09.10.2007 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению руководителя Сабирова В.Ш.: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2008 г. по делу N А65-25868/2007 должник был признан банкротом, конкурсным управляющим должника был утвержден Габбасов И.Р., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 г. производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Сабиров В.Ш. был назначен директором должника протоколом общего собрания участников должника от 06.04.2007 г., ранее эти обязанности исполнял Хакимуллин М.М.

В отношении ООО "Строительство монолитных сооружений", г.Казань, ОГРН 1051641020958, ИНН 1660077717 было вторично возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве Габбасовым И.Р. и Сабировым В.Ш. не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в настоящее время конкурсная масса должника отсутствует; при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 207 544 руб. 03 коп., которые не погашались по причине отсутствия средств.

В связи с этим, конкурсный управляющий должника Хитров О.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Габбасова Ильдара Рамзиевича и Сабирова Васил Шакирзянович по п. 5 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно в пользу должника 3 207 544 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве "если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директором должника на дату принятия первого решения о признании должника банкротом - от 09.04.2008 г. по делу N А65-25868/2007, - являлся Сабиров Васил Шакирзянович.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, следовательно, с 09.04.2008 полномочия Сабирова В.Ш. прекращены и доказательств того, что он осуществлял полномочия руководителя (директора) должника в последующий период, на дату возбуждения второго дела о несостоятельности (банкротстве) должника и принятия решения об открытии конкурсного производства 22.04.2013, заявитель суду не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий Хитров О.П. в пояснениях, данных в суде первой и в суде апелляционной инстанции указал, что у должника руководителя не было и, по его мнению, полномочия руководителя осуществлял ранее назначенный конкурсным управляющим Габбасов И.Р.

Следовательно, Сабиров В.Ш. (являющийся руководителем на дату принятия решения об открытии конкурсного производства 9.04.2008), в силу ст. 126 Закона о банкротстве, обязан обеспечить передачу документации конкурсному управляющему Габбасову И.Р.

Перед конкурсным управляющим Хитровым О.П., назначенным 22 апреля 2013 г., в рамках второго дела о банкротстве, у Сабирова В.Ш. такой обязанности не возникло.

Согласно представленному в материалы дела письменному объяснению от 09.04.2008 г. Сабиров В.Ш. сообщил Габбасову И.Р., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-25868/2007 о том, что Хакимуллин Н.М. был досрочно освобожден от занимаемой должности директора 09.04.2007 г., решением общего собрания участников должника; этим же решением директором должника назначен Сабиров В.Ш.; Хакимуллину Н.М. было направлено письмо с уведомлением о его увольнении и требованием о передаче Сабирову В.Ш. всей финансово-хозяйственной и иной документации, печатей, штампов и недостающего имущества должника; в ходе проведенной инвентаризации имущества должника было установлено, что Хакимуллиным Н.М. не было передано имущество, числящееся на балансе общества, на сумму 346 000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса); однако Хакимуллин Н.М. данные требования не исполнил, неоднократные обращения в правоохранительные органы для решения данного вопроса ни к каким результатам не привели, в связи с чем не представляется возможным передать всю необходимую документацию и имущество должника конкурсному управляющему, так как они не были переданы Сабирову В.Ш. бывшим директором Хакимуллиным Н.М.

Из материалов дела также следует, что, Сабиров В.Ш., будучи руководителем должника, обращался в Советское РУВД г.Казани с заявлением (исх.N 26 от 15.08.2007 г.) о привлечении Хакимуллина Н.М. к уголовной ответственности и оказании содействия в возврате материальных ценностей, в котором указал, что стоимость материальных ценностей, похищенных Хакимуллиным Н.М., составляет 1 030 987 руб. 57 коп.

Поскольку бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности Хакимуллиным Н.М. Сабирову В.Ш. переданы не были, Сабиров В.Ш. не мог в полной мере исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Габбасову И.Р. в рамках дела о банкротстве N А65-25868/2007, что заявителем не опровергается.

В заседании арбитражного суда 19 сентября 2013 г. Габбасов И.Р. пояснил, что ему, как конкурсному управляющему должника в предыдущем деле о банкротстве, документы не передавались.

При оценке действий бывшего конкурсного управляющего Габбасова И.Р. по передаче документов действующему конкурсному управляющему Хитрову О.П., суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника Хитров О.П. пояснил, что Габбасов И.Р. частично передал документы: копии учредительного договора, устава должника, свидетельств ОГРН, ИНН и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что у Габбасова И.Р. были иные документы бухгалтерского учета должника суду не представлено.

В материалы дела представлено письмо налогового органа от 28.05.2013, в котором конкурсному управляющему Хитрову О.П. сообщается, что последняя бухгалтерская отчетность должника - ООО "Строительство Монолитных Сооружений" представлялась за 9 мес. 2008, а копии документов бухгалтерской отчетности с 2006 - 3 квартал 2008 года, сведения о банковских счетах организации, справки о задолженности высланы конкурсному управляющему Хитрову О.П. (т. 2 л.д. 41).

Следовательно, Габассов И.Р., назначенный конкурсным управляющим должника 9.04.2008 и, как установлено в деле N А65-25868/07, не получивший первичной бухгалтерской документации и имущества должника, фактически не имел возможности и передать эти документы конкурсному управляющему, назначенному 22.04.2013 по делу N А65-27947/2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ст.126 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность предыдущих конкурсных управляющих передавать документы новому конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 г. производство по делу о банкротстве должника N А65-25868/2007 было прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов на основании ст.57 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. конкурсный управляющий Габбасов И.Р. действовал до 13 апреля 2010 г.

Не произведение налоговым органом регистрационных действий о прекращении полномочий Габбасова И.Р. как конкурсного управляющего должника и не внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для признания за Габбасовам И.Р. полномочий руководителя должника.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, где указано, что лицо, исполняющее обязанности внешнего, конкурсного управляющего продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная норма относится к последствиям утверждения мирового соглашения.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (по делу N А40-82872/10-73-400"Б"), из которой следует:

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.С учетом этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у руководителя должника определенной документации и имущества, не передача этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доводов об искажении бухгалтерской документации, заявления конкурсного управляющего не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что виновные действия руководителя должника, бывшего конкурсного управляющего по не передаче документов и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, размер вреда, материалами дела не доказано, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 сентября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство Монолитных Сооружений" Хитрова О.П. о привлечении Габбасова И.Р., Хакимуллина М.М., Сабирова В.Ш. к субсидиарной ответственности по делу N А65-27947/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева