Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11133/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-13477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-13477/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011(резолютивная часть от 29.08.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Йорт" (ИНН 0273052625, ОГРН 1040203739333, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 31.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рахимова М.С.

Определением суда от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Алексея Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева".

Арбитражный управляющий 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С. в размере 173 870,97 рублей. Одновременно просил определить очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013, т.1, л.д. 176-182) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

По состоянию на 01.03.2012 задолженность должника по текущим платежам - по вознаграждению арбитражного управляющего составила 183 870,97 рублей. В адрес конкурсного управляющего 17.09.2012 было направлено письмо N 27 с требованием о погашении задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с указанием реквизитов для перечисления задолженности. Конкурсный управляющий 12.04.2012 знал о наличии задолженности в момент приема-передачи документов должника по процедуре наблюдения, включая сведения по кредиторской задолженности, что отражено в акте приема-передачи. В деле о банкротстве должника уже рассматривалось заявление арбитражного управляющего о признании действий конкурсного управляющего незаконными, которое поступило в суд 19.12.2012 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 18.12.2012, в том числе Иващенко А.С., в котором также указывалось на наличие задолженности перед Рахимовым М.С. Конкурсный управляющий каких-либо возражений по сумме начисленного и невыплаченного вознаграждения в адрес арбитражного управляющего не направил, в результате чего арбитражный управляющий посчитал, что необходимость подтверждения задолженности по вознаграждению в судебном порядке отсутствует. Кроме того, 19.03.2013 по платежному поручению конкурсный управляющий перечислил на счет Рахимова М.С. 10 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по вознаграждению, что свидетельствует о признании задолженности. Конкурсный управляющий, зная о наличии задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим, 18.03.2013 осуществил расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2013 указано, что в период с 06.02.2012 по 29.04.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 233 517,46 рублей. Конкурсным управляющим израсходовано 232 400 рублей, в том числе: на оплату вознаграждения арбитражных управляющих (10 000 рублей Рахимову М.С., 20 000 рублей Иващенко А.С.), относящихся к первой очереди; на погашение задолженности по заработной плате работников должника, относящихся ко второй очереди; на оплату услуг банка, относящихся к четвертой очереди; на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "РСК", относящихся к четвертой очереди. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований Рахимова М.С., а также прав и законных интересов заявителя. При наличии в конкурсной массе денежных средств на дату возникновения обязанностей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий не принял мер по их погашению. По мнению подателя жалобы, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств предъявления Рахимовым М.С. в банк инкассовых поручений или иных документов с требованием об уплате неполученного им вознаграждения, подлежит отклонению исходя из того, что Иващенко А.С. обязан самостоятельно исполнять обязанность по погашению текущих обязательств должника, не вынуждая кредиторов по текущим обязательствам должника обращаться в суд в целях подтверждения размера своего требования, при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего. Невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.

Арбитражный управляющий посредством системы "Мой арбитр" заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От иных лиц отзывы не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввиду неполучения вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий направил 17.09.2012 конкурсному управляющему письмо N 27 от 02.08.2012 (т.1, л.д. 14) с требованием о погашении задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с указанием реквизитов для перечисления задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией N 3553367 (т.1, л.д. 14 оборот). Данное письмо оставлено без ответа.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2013 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", т.1, л.д. 19-22) в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 233 517,46 рублей, из них израсходовано - 232 400 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете должника N 1 от 14.08.2013 (т.1, л.д. 88-95) конкурсным управляющим в марте 2013 года были осуществлены расчеты по текущим обязательствам должника - выплата вознаграждения, в том числе 20.03.2013 перечислено на счет Рахимова М.С. 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения, выплата заработной платы, оплата услуг привлеченного лица, услуг банка.

Не получив в полном объеме вознаграждение арбитражного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий нарушил очередность выплаты текущих платежей и права и законные интересы арбитражного управляющего, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего по погашению текущих расходов по делу о банкротстве должника за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств. Суд посчитал, что действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что Рахимов М.С. обращался к конкурному управляющему Иващенко А.С. с заявлением о включении его требований в размере 173 870,97 рублей в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника, с указанием банковских реквизитов для перечисления и размера неисполненного должником денежного обязательства. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал либо уклонялся от перечисления в адрес Рахимова М.С. вознаграждения в сумме 173 870,97 рублей не представлено. Отказывая в части определения очередности и размера удовлетворения требований, суд указал на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность определения очередности и размера удовлетворения требований судом.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа норм статей 5, 59, 134 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, арбитражный управляющий является кредитором, требования которого являются текущими.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, которая должна расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве являются императивными.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Размер вознаграждения Рахимову М.С. за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (29.08.2011 - дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения - 29.02.2012 - дата, предшествующая дате утверждения конкурсного управляющего, 6 месяцев и 3 дня) по расчету суда апелляционной инстанции составит 182 903,23 рублей, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и периода исполнения обязанностей. Расчет арбитражного управляющего следует признать ошибочным, учитывая, что полномочия его прекращены в день утверждения нового арбитражного управляющего, в связи с чем, дата утверждения последнего не может учитываться в расчете вознаграждения правопредшественника по смыслу Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему 20.03.2013 выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Доказательств выплаты суммы вознаграждения в оставшейся части на сумму 172 903,23 рублей, относящихся к первой очереди текущих платежей, не имеется.

Арбитражный управляющий не обращался в суд за взысканием вознаграждения, однако направил конкурсному управляющему письмо N 27 от 02.08.2012 о выплате вознаграждения за период наблюдения с 02.09.2011 по 31.01.2012 в размере 150 000 рублей, за период с 01.02.2012 по 06.03.2012 в размере 35 000 рублей, всего в сумме 185 000 рублей, с указанием реквизитов расчетного счета Рахимова М.С., по адресу: 453252, г.Салават-2, а/я 11 (т.1, л.д. 14). В подтверждение направления письма представлена почтовая квитанция N 3553367 от 17.09.2012 (т.1, л.д. 14, оборот). Из информации, размещенной на сайте Почты России, следует, что письмо, адресованное конкурсному управляющему (идентификатор 45000554013344), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, и было возвращено заявителю 20.11.2012.

Факт направления письма по надлежащему адресу не оспаривается.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить надлежащий прием корреспонденции, доставляемой по его адресу, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий. Неполучение требования конкурсным управляющим в связи с истечением срока хранения письма не освобождает конкурсного управляющего от оплаты задолженности при ее наличии. Доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что в данном почтовом отправлении был вложен иной документ, документально не подтверждены.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он распоряжается имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах; утвержденный конкурсный управляющий производит перечисление денежных средств со счета должника во исполнение обязательств последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего 15.02.2012 и 19.02.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 233 517,46 рублей, после чего со счета должника было произведено перечисление денежных средств на сумму 232 400 рублей, в том числе: на оплату вознаграждения арбитражных управляющих (10 000 рублей Рахимову М.С., 20 000 рублей Иващенко А.С.), относящихся к первой очереди; на погашение задолженности по заработной плате работников должника и оплате услуг привлеченных специалистов, относящихся ко второй очереди; на оплату услуг банка, относящихся к четвертой очереди.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, требования которых не связаны с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требованиями о взыскании алиментов. При этом, текущие обязательства в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего возникли ранее, чем обязательства по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, и подлежали удовлетворению до погашения требований второй и четвертой очереди.

Следовательно, факт наличия в конкурсной массе денежных средств для исполнения текущих обязательств первой очереди и нарушения очередности удовлетворения требований подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий знал и должен был знать об обстоятельствах наличия задолженности, поскольку конкурсному управляющему переданы документы в отношении процедуры, проводимой правопредшественником (л.д. 149-151), а в деле о банкротстве должника судом рассматривалось заявление арбитражного управляющего о признании действий конкурсного управляющего незаконными, которое поступило в суд 19.12.2012, в тексте заявления указано на наличие задолженности по вознаграждению в размере 185 000 рублей перед Рахимовым М.С. (пункт 2.2 заявления, л.д. 143-145). Основная масса денежных средств на счет должника поступила 15 и 19 февраля 2013 года, погашение требований текущих кредиторов (в том числе частичное перед арбитражным управляющим) осуществлялось в марте 2013 года, то есть после поступления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего. Данные обстоятельства в совокупности с фактом частичного погашения конкурсным управляющим задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению указывают на осведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности перед арбитражным управляющим и реквизитах его расчетного счета.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Конкурсный управляющий был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве и законных прав заявителя последнему до настоящего времени не выплачено вознаграждение на общую сумму 172 903,23 рублей, а причиной невыплаты явились действия (бездействие) конкурсного управляющего, производившего расчеты с текущими кредиторами в период с 18.03.2013 с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала удовлетворению.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-13477/2011 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича - удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йорт" Иващенко Алексея Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова Марата Сагитовича.

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Йорт" перед арбитражным управляющим Рахимовым Маратом Сагитовичем по выплате вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 29.08.2011 по 29.02.2012 в размере 172 903 рубля 23 копейки подлежащим удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко