Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-6071/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

N А36-1829/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2013 по делу N А36-1829/2013 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" о взыскании задолженности в размере 369 548 руб. 17 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2013 по делу N А36-1829/2013 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" указало на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, что, по мнению заявителя, не позволило ему воспользоваться своим правом на обжалование в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.09.2013, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.09.2013, то есть на следующий день после вынесения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 96), направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 30.09.2013 по юридическому адресу, и получено им - 02.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 98).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана 24.10.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Липецкой области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, что, по мнению заявителя, не позволило ему воспользоваться своим правом на обжалование в установленный законом срок, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" не приложено доказательство уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, вопрос о ее возвращении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2013 по делу N А36-1829/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2013 по делу N А36-1829/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев