Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-2406/12

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-2003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-2003/2012 (судья И.В. Сиротин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (г. Изобильный, ОГРН 1112651024947)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтавАКВА" (г. Невинномысск, (ОГРН 1082648002425), общество с ограниченной ответственностью "Интекс", г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард": конкурсного управляющего Долженко А.Н., представителей Синицына А.В. по доверенности от 08.11.2013, Тимофеевой В.С. по доверенности от 08.11.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Кузьменко Л.В. по доверенности от 01.03.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа управления от 16.01.2012 N 01/006/2011-474 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, номера на поэтажном плане 3-8, 15, 16, кадастровый номер 26:12:030318:0141:10386/192:1003-1008,1015,1016/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 55;

- об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтавАКВА" (далее - ООО "СтавАКВА") и общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс").

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.09.2013 принят отказ ООО Форвард" от требования об обязании управления произвести регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения, производство по делу в данной части прекращено. Суд признал незаконным отказ управления, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2011-474 от 16.01.2012, в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Форвард" к ООО "Интекс" на объект недвижимого имущества: торговое назначение: Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: помещения NN3-8, 15, 16, общей площадью 204 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, дом 55, кадастровый номер 26:12:030318:0141:10386/192:1003-1008,1015,1016/А. С управления в пользу ООО "Форвард" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Суд исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и правоустанавливающий документ - тройственное соглашение от 16.12.2011 о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательства по указанному договору были исполнены и данный договор считается прекращенным. Управление не согласно с выводом суда о взыскании с него госпошлины.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Форвард" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтавАКВА" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.09.2011 N 1 нежилых помещений площадью 204 кв. м (номера на поэтажном плане 3-8, 15, 16), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 55. Стоимость нежилых помещений определена в размере 30 млн. рублей (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что на момент его заключения сумма в размере 30 млн. рублей уплачена продавцу.

14.09.2011 управление зарегистрировало переход права собственности по договору купли-продажи от 02.09.2011 N 1, о чем ООО "Форвард" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15.09.2011 ООО "СтавАКВА" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.09.2011 N 1, которым исключили пункт 5 договора о произведенной оплате и дополнили пункт 4 договора условием о том, что оплата за нежилые помещения производится покупателем в рассрочку в согласованные сторонами сроки (фиксированными платежами ежемесячно до 31.08.2016).

16.12.2011 ООО "Форвард", ООО "СтавАКВА" и ООО "Интекс" заключили тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1, по которому ООО "Интекс" принимает на себя обязательства ООО "Форвард", возникшие из договора купли-продажи в части возврата ООО "СтавАКВА" долга за нежилые помещения N3-8, 15, 16, общей площадью 204 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 55, в общей сумме 30 млн. рублей, а ООО "Форвард" передает в собственность ООО "Интекс" данное недвижимое имущество.

16.12.2011 ООО "Форвард" и ООО "Интекс" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании тройственного соглашения от 16.12.2011 о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1.

Сообщением от 16.01.2012 N 01/006/2011-474 управление отказало в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Отказ мотивирован тем, что 14.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1 зарегистрирован переход права на объект недвижимости от ООО "СтавАКВА" к ООО "Форвард". По условиям договора купли-продажи от 02.09.2011 N 1, предоставленного на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к ООО "Форвард", обязательства сторон по оплате исполнены в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.09.2011 составлено в период, когда основной договор был исполнен в полном объеме (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положен в основу государственной регистрации. Содержание дополнительного соглашения от 15.09.2011 противоречит согласованному условию договора и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности сторон договора. Тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1, не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "Форвард", считая незаконным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, изложенный в сообщении от 16.01.2012 N 01/006/2011-474, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Положения статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение договора купли-продажи недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на основании данной сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможность изменения договора купли-продажи недвижимости по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2011 N 2 не исполнены, факт наличия задолженности по данному договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что исполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, произошло только со стороны продавца, при этом факт исполнения обязательства покупателем по оплате за переданное имущество не установлен, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2011 к договору купли-продажи, которым исключили пункт 5 договора (о произведенной оплате покупателю суммы договора на момент заключения договора) и дополнили пункт 4 договора купли-продажи новым условием.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи от 02.09.2011 N 1 в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил свое действие.

Довод жалобы о том, что тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 N 1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательства по указанному договору были исполнены и данный договор считается прекращенным, носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора судом были исследованы бухгалтерский баланс ООО "Форвард" за 2012 год, выписка операций по расчетному счету общества, акт выездной налоговой проверки общества от 29.03.2012 N 12, из которых следует, что оплата за имущество от общества в адрес ООО "СтавАКВА" не была произведена.

Также судом не установлено признаков злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения от 15.09.2011 и тройственного соглашения от 16.12.2011 (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи и тройственного соглашения был вывод активов должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, заявитель представил все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и правоустанавливающий документ - тройственное соглашение от 16.12.2011 о переводе долга, поэтому у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Довод управления о необоснованном взыскании с него госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с управления как с проигравшей стороны по делу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-2003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко