Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10885/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманиной Флюры Мухатдисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БАНК УРАЛСИБ" - Гальцева О.Ю. (доверенность от 26.12.2012 N 1467).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, ИНН 744600137231, ОГРНИП 304744627300166 (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218, сообщение N 59030051681.

14.12.2012 открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 45 324 000 руб. 83 коп. как обеспеченной залогом имущества должника (л.д. 3-8 т.1).

До принятия судебного акта по существу спора заявителем в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись и судом принимались уточнения и дополнения заявленных требований (л.д. 51-56, 120-121, 136-137 т.2). В окончательном варианте кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 45 272 149 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 36 331 818 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 2 217 778 руб. 96 коп., неустойка - 6 639 511 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 83 039 руб. 32 коп.; требование в сумме 29 517 441 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 26 129 999 руб. 98 коп., неустойка за просрочку кредита - 3 367 481 руб. 60 коп., неустойка за просрочку процентов - 19 959 руб. 72 коп. учесть как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801 следующим имуществом:

- нежилое помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93;

- нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16 (л.д. 136-137 т.2).

Определениями арбитражного суда от 28.01.2013 и от 11.03.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик - общество с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (далее - общество "МагТехноЦентр"), поручители - Кандарова Зазиля Салиховна, Ошманин Николай Кузьмич (л.д.1-2 т.1, л.д. 45-46 т.2).

Определением арбитражного суда от 12.09.2013, с учетом исправления опечатки, требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Ошманина Ф.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, задолженность Ошманиной Ф.М. перед Банком по сводному исполнительному производству составляет 26 585 095 руб. 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой службы судебных приставов. В связи с тем, что общество "МагТехноЦентр", являющееся основным заемщиком по кредитным договорам обеспеченным поручительством должника, признано банкротом, начисление процентов и штрафов прекращается, соответственно, задолженность увеличиваться не должна, и не может быть больше установленной судом суммы за вычетом произведенного погашения в рамках исполнительного производства.

Представитель общества "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые должником выводы верными.

ИП Ошманина Ф.М., временный управляющий Шарипов Р.М., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в рамках дела N А76-40188/2009 определением арбитражного суда от 09.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МагТехноЦентр" включено требование общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 65 801 238 руб. 20 коп. - задолженность по кредитным договорам, заключенным Банком с обществом "МагТехноЦентр" (далее также заемщик): от 20.03.2008 N 8501-031/00095, от 11.04.2008 N 8501-031/00100, от 11.04.2008 N 8501-031/00101, от 05.09.2008 N 8501-031/00119 (л.д.103-105 т.1).

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Ошманина Н.К. и Кандаровой З.С., а также Ошманиной Ф.М. по договорам поручительства от 20.03.2008 N 8501-031/00095/0101, от 11.04.2008 N 8501-031/00100/0102, от 11.04.2008 N 8501-031/00101/0102, от 05.09.2008 N 8501-031/00119/0102, и залогом имущества Ошманиной Ф.М. по договору об ипотеке от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801 (л.д. 70-74, 75-82, 83-85, 86-89, 90-98 т.1).

Заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 N 2-2260/2010 (л.д.109-119 т.1) в пользу Банка солидарно взыскано: с Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. - задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 N 8501-031/00095 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.; по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00101 в размере 7 078 158 руб. 46 коп.; с Кандаровой З.С., Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. - задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 N 8501-031/00119 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Суд обратил взыскание на принадлежащее Ошманиной Ф.М. заложенное имущество:

по договору об ипотеке от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801 - нежилое помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб.; на нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 16, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.;

по договору об ипотеке от 17.04.2008 N 8501-031/00101/1104 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.;

по договору об ипотеке от 05.09.2008 N 8501-031/00119/1105 - нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видео-техники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.;

по договору об ипотеке N 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

Также заочным решением с Ошманиной Ф.М. в пользу Банка взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 039 руб. 32 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании процентов по кредитному договору N 8501-031/000100 в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части Банку отказано (л.д. 120-126 т.1).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серии ВС N 026715249 в отношении должника Ошманиной Ф.М., выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-2260/2010, возбуждено исполнительное производство N8325/11/22/74 (л.д.140-141 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы обществу "БАНК УРАЛСИБ" перечислены денежные средства платежными поручениями от 06.04.2012 N 892 в размере 11 425 423 руб. 73 коп., от 06.04.2012 N 893 в размере 3 014 717 руб. 80 коп., от 10.05.2012 N 698 в размере 2 599 225 руб. 47 коп., всего: 17 039 367 руб., что установлено постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А76-10488/2009 (л.д.150-158 т.2)

Кроме того, 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.144-145 т.1). По акту от 15.06.2012 обществу "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника: нежилое помещение N 1- магазин, стоимостью 12 653 250 руб., нежилое помещение N 1 - парикмахерская, стоимостью 3 683 250 руб., всего на сумму 16 336 500 руб. (л.д.146-147 т.1).

Уведомлениями от 05.07.2012 N 33/202/2012-73, от 05.07.2012 N 33/202/2012-72, N 01/013/2011-66 государственная регистрация права собственности общества "БАНК УРАЛСИБ" на указанные нежилые помещения приостановлена, поскольку установлено, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества зарегистрированы аресты (л.д. 148-151 т.1).

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства по состоянию на 12.10.2012 (дату введения наблюдения) в сумме 45 272 149 руб. 05 коп., из которых:

1) по кредитному договору от 20.03.2008 N 8501-031/00095 -

2 072 113 руб. 78 коп. - основной долг;

940 782 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом;

109 руб. 09 коп. - неустойка

Всего: 3 013 005 руб. 64 коп.

2) по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00101 -

1 572 009 руб. 98 коп. - основной долг;

923 701 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом;

20 715 руб. 39 коп. - неустойка

Всего: 2 516 516 руб. 58 коп.

3) по кредитному договору от 05.09.2008 N 8501-031/00119 -

6 557 605 руб. 08 коп. - основной долг;

353 294 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом;

3 172 258 руб. 69 коп. - неустойка

Всего: 10 083 158 руб. 75 коп.

4) по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 -

26 129 999 руб. 98 коп. - основной долг;

3 387 441 руб. 32 коп. - неустойка

Всего: 29 517 441 руб. 30 коп.

5) возмещение судебных расходов - 83 039 руб. 32 коп.

Требование по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 в сумме 29 517 441 руб. 30 коп. Банк просит учесть как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции на основании статей 334, 337, 348, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование Банка в сумме 65 801 238 руб. 20 коп. определением арбитражного суда 09.04.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика - общества "МагТехноЦентр". Размер требования определен судом по состоянию на 14.12.2009 - дату введения наблюдения в отношении заемщика.

Требование Банка к должнику подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, вынесенным после включения требования в реестр требований кредиторов заемщика.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений размер задолженности поручителя для целей включения в реестр требований кредиторов должен определяться исходя из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и не может превышать ответственность основного должника.

Проверив расчет задолженности (л.д.9-34 т.1), апелляционный суд отмечает, что расчет Банка составлен с учетом начислений по состоянию на 14.12.2009 и поступивших платежей по состоянию на 12.10.2012. Таким образом, довод жалобы Ошманиной Ф.М. о незаконности начислений процентов и неустоек в связи с банкротством заемщика не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом. Расчет Банка процентов, неустоек, начисленных после 14.12.2009, не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции не учел установленные Заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 N 2-2260/2010 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 обстоятельства размера задолженности Ошманиной Ф.М. перед Банком.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, сложение указанного Банком по отдельным кредитным договорам размера задолженности не образует заявленную сумму - 45 272 149 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, размер задолженности Ошманиной Ф.М. определен судом первой инстанции неверно.

Как следует из резолютивной части заочного решения от 01.11.2010 с учетом ее изменения судом кассационной инстанции задолженность по кредитным договорам (основной долг) составляет 36 331 818 руб. 82 коп., что соответствует расчету Банка. Между тем проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20.03.2008 N 8501-031/00095 взысканы судом общей юрисдикции в размере 785 345 руб. 84 коп., по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00101 - в размере 886 343 руб. 09 коп., в то время как Банком заявлены в ином размере: 940 782 руб. 77 коп. и 923 701 руб. 21 коп. соответственно; неустойка по кредитному договору от 11.04.2008 снижена судом до 1 000 000 руб., Банком заявлена в сумме 3 387 441 руб. 32 коп.

Пояснения в отношении увеличения Банком суммы процентов и неустойки по сравнению с размером, взысканной судебным актом, в суде апелляционной инстанции представителем не даны.

Общий размер задолженности, взысканной судом общей юрисдикции с Ошманиной Ф.М. составляет 59 691 280 руб. 82 коп., в том числе: по договору от 20.03.2008 N 8501-031/00095 - 2 857 568 руб. 71 коп.; по договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 - 27 129 999 руб. 98 коп.; по договору от 11.04.2008 N 8501-031/00101 - 7 078 158 руб. 46 коп., по договору от 05.09.2008 N 8501-031/00119 - 22 625 553 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств должником перед Банком перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме 17 039 367 руб., а также поручителем Кандаровой З.С. в сумме 51 851 руб. 78 руб., всего: 17 091 218 руб. 78 коп.

Доказательств погашения кредитной задолженности в оставшейся части - 42 600 062 руб. 04 коп. суду не представлено. С учетом задолженности по возмещению судебных расходов в размере 83 039 руб. 32 коп., общий долг составит 42 683 101 руб. 36 коп., что не превышает данные о задолженности, представленные службой судебных приставов - 26 585 095 руб. 90 коп. (л.д.61 т.2) с учетом передачи Банку предмета залога на сумму 16 336 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованной и подтвержденной материалами дела задолженность Ошманиной Ф.М. перед Банком в сумме 42 632 925 руб., 22 коп., из которых:

1) по кредитному договору от 20.03.2008 N 8501-031/00095 -

2 072 113 руб. 78 коп. - основной долг;

785 345 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом;

109 руб. 09 коп. - неустойка

Всего: 2 857 568 руб. 71 коп.

2) по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00101 -

1 572 009 руб. 98 коп. - основной долг;

886 343 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом;

20 715 руб. 39 коп. - неустойка

Всего: 2 479 158 руб. 46 коп.

3) по кредитному договору от 05.09.2008 N 8501-031/00119 -

6 557 605 руб. 08 коп. - основной долг;

353 294 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом;

3 172 258 руб. 69 коп. - неустойка

Всего: 10 083 158 руб. 75 коп.

4) по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 -

26 129 999 руб. 98 коп. - основной долг;

1 000 000 руб. - неустойка

Всего: 27 129 999 руб. 98 коп.

5) возмещение судебных расходов - 83 039 руб. 32 коп.

Требование по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 в сумме 27 129 999 руб. 98 коп. обоснованно признано судом обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801. Возражений в отношении выводов суда в указанной части подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы должника о неверном расчете суммы задолженности признаны судом обоснованными, определение суда от 12.09.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13363/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 42 632 925 руб., 22 коп., в том числе: основной долг - 36 331 818 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 2 024 983 руб. 91 коп., неустойка - 4 193 083 руб. 17 коп., государственная пошлина - 83 039 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны.

Требование в сумме 27 129 999 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 26 129 999 руб. 98 коп., неустойка - 1 000 000 руб., учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801 следующего имущества должника:

- нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93;

- нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко