Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10656/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-27675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании Зачиняевой Е.Н.,

от истцов:

от гражданки Душко Людмилы Алексеевны: Афанасьева И.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2013 г. в реестре за N 1-99, л.д. 111),

от гражданки Емец Елены Анатольевны: Афанасьева И.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2013 г., в реестре за N 1-99, л.д. 110),

от ответчика - гражданки Мостовлюк Зинаиды Яковлевны: Атмашкина А.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 12.01.2012 г., в реестре за N 1-311),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лема" (ИНН: 5027048680, ОГРН: 1035005006167): Емец Е.А., представителя (доверенность б/н от 13.08.2013 г.)

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 5027187309, ОГРН: 1125027006972): Атмашкина А.Е., представителя (доверенность б/н от 02.11.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550): Садикова А.С., представителя (доверенность от 05.07.2013 г., удостоверение N481300),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душко Людмилы Алексеевны и Емец Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-27675/13, вынесенное судьей Калининой Н.С., по иску Душко Людмилы Алексеевны, Емец Елены Анатольевны к Мостовлюк Зинаиде Яковлевне о признании прекратившимся имущественного права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Душко Людмила Алексеевна и Емец Елена Анатольевна обратились в Арьитражный суд Московской области с иском к Мостовлюк Зинаиде Яковлевне о признании прекратившимся имущественное право Мостовлюк З.Я. на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема"), ее прав и обязанностей как участника ООО "Лема", а также об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "Лема" в ЕГРЮЛ - записи государственной регистрации об исключении Мостовлюк З.Я. из числа участников ООО "Лема" с долей уставного капитала общества в размере 50 процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны ООО "Лема", Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области).

До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в части обязания внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "Лема" в ЕГРЮЛ - запись государственной регистрации об исключении Мостовлюк З.Я. из числа участников ООО "Лема" с долей уставного капитала общества в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, Душко Л.А. и Емец Е.А. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 100-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Емец Е.А. и представитель Душко Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Надежда" возражал против доводов апелляционной жалобы,

просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лема" поддержал правовую позицию истцов.

Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лема" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в качестве юридического лица 20.02.2003 г. с присвоением номера 1035005006167.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 4008 от 17.06.2013 г. участниками ООО "Лема" являются Мостовлюк З.Я. с 50 процентов долей в уставном капитале общества, Душко Л.А. и Емец Е.А. - по 25 процентов долей в уставном капитале общества соответственно.

10 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лема" со следующей повесткой дня:

1. утверждение порядка ведения внеочередного общего собрания участников;

2. о реорганизации ООО "Лема" в форме выделения.

3. определение порядка и условий реорганизации ООО "Лема".

4. о создании нового общества.

5. о размере уставного капитала и распределении долей в уставном капитале ООО "Лема".

6. о внесении изменений в Устав ООО "Лема" и в сведения о составе участников и размере их долей, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, в связи с реорганизацией ООО "Лема".

На общем собрании присутствовали участники ООО "ЛЕМА" - Емец Е.А., Душко Л.А. и Моставлюк З.Я., обладающие в совокупности 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

По результатам единогласного голосования были приняты решения о реорганизации ОО "Лема" путем выделения нового общества на базе 50 процентов имущества, по остаточной стоимости, передаваемого в соответствии с разделительным балансом ООО "Лема". Также было принято решение, что доля Мостовлюк З.Я. в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Лема" номинальной стоимостью 1 026 рублей конвертируется в долю участника выделяемого нового общества и будет составлять 100 процентов уставного капитала последнего, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в связи с этим участие Мостовлюк З.Я. в ООО "Лема" прекращается.

Уставной капитал ООО "Лема" увеличивается до 10 000 рублей за счет дополнительных вкладов, вносимых денежными средствами, в следующих размерах:

Емец Елена Анатольевна вносит дополнительный вклада в размере 4 487 рублей;

Душко Людмила Алексеевна вносит дополнительный вклада в размере 4 487 рублей.

Уставный капитал после увеличения распределяется следующим образом:

Емец Елена Анатольевна - доля в размере 50 процентов от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

Душко Людмила Алексеевна - доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

15.05.2012 г. ООО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения с присвоением ОГРН 1125027006972.

По мнению истцов, после состоявшейся реорганизации, принимая во внимание обстоятельства формирования уставного капитала ООО "Надежда", а также передачу вновь созданному обществу активов и пассивов ООО "Лема" в размере, соответствующей доле ответчика в уставном капитале ООО "Лема", право собственности на долю в уставном капитале ООО "Лема" у ответчика прекратилось.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с решением, принятым 10.09.2011 г. единогласно участниками ООО "Лема", доля Мостовлюк З.Я. в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Лемма" номинальной стоимостью 1 026 руб. конвертируется в долю участника выделяемого общества и будет составляет 100 процентов уставного капитала последнего, в связи с чем участие Мостовлюк З.Я. в ООО "Надежда" прекращается.

ООО "Надежда" единственным участником, которого является Мостовлюк З.Я., зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения 15.05.2012 г. с присвоением ОГРН 1125027006972.

Одновременно с регистрацией ООО "Надежда" должны быть внесены соответствующие изменения в ООО "Надежда", связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лема" на основании представленных ООО "Лема" документов, перечисленных в статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе заявления по форме N 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Лема", относительно участников общества и увеличения уставного капитала ООО "Лема".

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, истцы должны были доказать суду, что Моставлюк З.Я. нарушает их права тем, что продолжает осуществлять свои права как участник ООО "Лема", после того как участие Моставлюк З.Я. в деятельности ООО "Лема" прекращается. Обратного истцами не доказано.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, протоколом N 14 внеочередного общего собрания участников от 10.09.2011года установлено, что Мостовлюк З.Я. прекратит осуществлять свои права и обязанности как участника ООО "Лема" с момента государственной регистрации ООО "Надежда". Мостовлюк З.Я. не обращается к ООО "Лема" с заявлениями о реализации своих прав, как участника ООО "Лема", не ставит вопроса о своем участии в распределении прибыли, не ставит вопросы об осуществлении каких-либо иных прав как участника данного общества.

Указание истцами на то, что ответчик отказывается написать заявление о выходе из ООО "Лема" свидетельствует о неверном способе защиты со стороны истцов.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы не указали, каким образом признание в судебном порядке прекратившимся имущественное право Мостовлюк З.Я. на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема"), ее прав и обязанностей как участника ООО "Лема", а также об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "Лема" в ЕГРЮЛ - записи государственной регистрации об исключении Мостовлюк З.Я. из числа участников ООО "Лема" с долей уставного капитала общества в размере 50 процентов, приведет к восстановлению их прав, и какие их права и законные интересы как участников общества нарушены действиями ответчика. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-27675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов