Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-11116/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-27675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданки Душко Людмилы Алексеевны: лично, а также Афанасьева И.П., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 01.10.2013 г. в реестре за

N 5-1993),

от гражданки Емец Елены Анатольевны: Афанасьева И.П., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 01.10.2013 г. в реестре за N 5-1994),

от ответчика - гражданки Мостовлюк Зинаиды Яковлевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лема" (ИНН: 5027048680, ОГРН: 1035005006167): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 5027187309, ОГРН: 1125027006972): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душко Людмилы Алексеевны и Емец Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-27675/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Душко Людмилы Алексеевны, Емец Елены Анатольевны к Мостовлюк Зинаиде Яковлевне о признании прекратившимся имущественного права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Душко Людмила Алексеевна и Емец Елена Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Мостовлюк Зинаиде Яковлевне о признании прекратившимся имущественного права Мостовлюк З.Я. на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема"), ее прав и обязанностей как участника ООО "Лема", а также об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "Лема" в ЕГРЮЛ - записи государственной регистрации об исключении Мостовлюк З.Я. из числа участников ООО "Лема" с долей уставного капитала общества в размере 50 процентов (том 1, л.д. 3-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны ООО "Лема", Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области).

До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в части обязания внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "Лема" в ЕГРЮЛ - запись государственной регистрации об исключении Мостовлюк З.Я. из числа участников ООО "Лема" с долей уставного капитала общества в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 89-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-27675/13 оставлено без изменения (том 1, л.д. 129-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 56-59).

17 апреля 2014 года Мостовлюк З.Я. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года с Емец Е.А. и Душко Л.А. в пользу Мостовлюк З.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 55 000 руб. 00 коп. с каждой (том 2, л.д. 95).

Не согласившись с принятым судебным актом, истицы подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2, л.д. 101-103). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечает требованию соразмерности и разумности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мостовлюк З.Я. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить и взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав мнение представителя истцов, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Мостовлюк З.Я. представлены суду: договор N 5В от 14 июля 2013 года об оказании юридической помощи адвокатом доверителю, являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью (том 2, л.д. 82-85), акт об оказании услуг по договору N 5В от 14 июля 2013 года (том 2, л.д. 87), копия квитанции N 820451 от 18 июля 2013 года на сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 5, 17 (том 2, л.д. 89-90).

Согласно условиям договора N 5В от 14 июля 2013, заключенного между адвокатом Атмашкиным А.Е. и Мостовлюк З.Я., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь на профессиональной основе, которая заключается в представлении и отстаивании интересов доверителя, как ответчика по делу N А41- 27675/13 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора N 5В от 14 июля 2013 сторонами определено, что оплата услуг адвоката производится следующим образом: 50 000 руб. доверитель выплачивает наличными адвокату в течение двух рабочих дней после подписания договора;

30 000 руб. - в течение двух рабочих дней после подачи апелляционной жалобы на судебный акт или возражений относительно доводов апелляционной жалобы в зависимости от обстоятельств дела; 30 000 руб. - в течение двух рабочих дней после подачи кассационной жалобы на судебный акт или возражений относительно доводов кассационной жалобы в зависимости от обстоятельств дела (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика представляли Другов Д.А., который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (определение от 22 июля 2013 года, протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года, том 1, л.д. 70,86), Атмашкин А.Е., который участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12 ноября 2013 года, том 1, л.д. 127) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 07 марта 2014 года, том 2, л.д. 56-59). Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод истца о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание сложность категории спора и реально оказанную юридическую помощь по настоящему делу, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - о прекращении имущественного права на долю в уставном капитале общества), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 02 июля 2013 года по 07 марта 2014 года), объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной, кассационной жалобе, а также представлением интересов ответчика (всего состоялось 4 судебных заседаний), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительство от имени истца в суде первой инстанции осуществлял Другов Д.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Кроме того, факт оказания услуг ответчику лицом, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-27675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов