Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20421/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузнецова И.А. - по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30065, Полищук Т.В. - по доверенности от 18.01.2013 N 05-35/00994;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20421/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-3550/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Агра-Трак", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, 26, 10, ОГРН 1113926014454,

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агра-Трак", 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, 26, 10, ОГРН 1113926014454, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226060/231212/0022515.

Решением суда от 24.07.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно принял решение от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10226060/231212/0022515, поскольку заявленная в графе 12 ДТС-2 декларантом таможенная стоимость в размере 363 616,89 рублей основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товара, так как один из составляющих элементов в виде косвенных платежей, документально не подтвержден ни при декларировании, ни при выпуске товара, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, по мнению таможни, представленный заявителем в ДТС-2 расчет составляющих элементов, из которых сложилась таможенная стоимость декларируемого товара, в полной мере не соответствует общим принципам определения таможенной стоимости товара по 6 методу на базе метода 1, примененному Обществом. Кроме того, таможенный орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что из решения таможенного органа не ясно сопоставимы ли условия ввоза однородного товара, задекларированного по ДТ N 10209095/010612/0003398 (таможенная стоимость которого примененная таможней к товару заявителя (6 метод на основе метода 3)), с условиями Общества, поскольку в материалы дела имеется копия названной ДТ, которая содержит всю информацию о том, на каких условиях Инкотермс осуществлялась поставка однородного товара, страна происхождения товара, страна вывоза, вид транспорта.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу таможни, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены в апелляционном порядке без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.12.2012 Общество на основании внешнеэкономического контракта от 02.11.2012 N 26-021112 с целью таможенного оформления товара бетононасос "Putzmeister" на рамной конструкции (идентификационный номер РМ-22950500213, распределительная стрела (мачта) 20 м, бывший в употреблении, 1995 года выпуска) подало в таможню ДТ N 10226060/231212/0022515.

При определении таможенной стоимости названного товара декларант применил резервный метод, используя отчет N 01/12-12 об определении рыночной стоимости бетононасос "Putzmeister" (далее - Отчет), согласно которому расчет стоимости товара рассчитан по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара определена в размере 369 610,58 рублей, в том числе: стоимость товара - 363 616,89 рублей и стоимость транспортных расходов 5 993,69 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило в таможню контракт от 02.11.2012 N 26-021112, Международная товарно-транспортная накладная б/н от 11.12.2012, счет-фактуру за перевозку от 12.12.2012 N 066, договор перевозки от 01.11.2012 N 012 и отчет об определении рыночной стоимости N 01/12-12 от 19.12.2012.

Вместе с тем, ходе контрольных мероприятий таможня пришла к выводу о том, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара и запросила дополнительные документы, после чего приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 04.02.2013 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, произведенными в Германии, согласно которому таможенная стоимость ввезенного Обществом товара составила 493 759,50 рублей, в качестве ценовой информации таможней использованы сведения из ТД N 10209095/010612/0003398.

Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10226060/231212/0022515, незаконной, Общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения избранного им метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также не обосновал невозможность применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, в том числе и при применении декларантом 6 метода определения таможенной стоимости товара на основе первого.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при определении таможенной стоимости по резервному методу декларантом должны быть представлены следующие документы: счета-проформы, спецификации, содержащие стоимостную оценку товаров, транспортные тарифы, отчет об оценке товаров, а также другие документы и сведения, которые декларант может представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт от 02.11.2012 N 26-021112, Международная товарно-транспортная накладная б/н от 11.12.2012, счет-фактуру за перевозку от 12.12.2012 N 066, договор перевозки от 01.11.2012 N 012 и отчет об определении рыночной стоимости N 01/12-12 от 19.12.2012) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом, суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного Обществом в таможенный орган Отчета об оценке бетононасоса "Putzmeister" (на рамной конструкции (идентификационный номер 22950500213-РМ, распределительная стрела (мачта) 20 м, бывший в употреблении, 1995 года выпуска), проведенного независимым оценщиком Гречкиной Т.А. (свидетельство от 31.12.2008N 00499), его рыночная стоимость составляет 9 100 евро, для оценки экспертом был рассмотрен только сравнительный подход, поскольку товар был в эксплуатации, проведен анализ сравнимых рыночных продаж аналогичных бетононасосов, указан конкретный перечень источников данных, в том числе данные сайтов в Интернете.

При этом, в графе 11а ДТ обществом указана стоимость товар, указанная в инвойсе (3 500 евро или 139 852,65 рублей), а сумма, заявленная в графе 11б "косвенные платежи", рассчитана исходя из разницы стоимости, определенной в Отчете об оценке и фактической ценой, при этом в графе 12 Обществом заявлена стоимость, установленная отчетом об оценке.

Следовательно, сведения о цене товара, оформленного по декларации ДТ N 10226060/231212/0022515, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, а потому, принимая во внимание, что фактическая цена бетононасоса "Putzmeister", приобретенного заявителем, ниже его рыночной стоимости, Общество, руководствуясь статьями 4, 5 Соглашения и резервным методом определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с ними, указало стоимость в размере 369 610,58 рублей.

При этом вопреки позиции таможенного органа отсутствие в ДТ расшифровки суммы, заявленной Обществом в ДТ N 10226060/231212/0022515, равно как и иные недостатки допущенные декларантов при заполнении ДТ, не могло служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а также однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены документально.

Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимый товар по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара таможней использована ДТ N 10209095/010612/0003398, по которой был оформлен товар - бетононасос "PUTZMEISTER BSF3215H", 1992 года выпуска.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Вопреки доводам таможни бетононасос "PUTZMEISTER BSF3215H", 1992 года выпуска, задекларированный по ДТ N 10209095/010612/0003398, ввезен на территорию Российской Федерации из Эстонии, в то время как товар Общества - из Литвы, отличны и условия поставки бетононасоса "PUTZMEISTER BSF3215H" (СРТ) от условий поставки товара, оформленного заявителем по ДТ N10226060/231212/0022515 (FCA), указание на длину распределительной стрелы бетононасоса "PUTZMEISTER BSF3215H" в ДТ N 10209095/010612/0003398 также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода на основании данных с однородными товарами, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретному товару и конкретным условиям осуществленной сделки.

Более того, таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению 6 метода определения таможенной стоимости товара на основе первого, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ним, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав действия таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10226060/231212/0022515, несоответствующими действующему таможенному законодательству, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал решение таможенного органа от 04.02.2013, безусловно нарушающее права и законные интересы заявителя, недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2013 года по делу N А21-3550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга