Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-20525/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А21-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кузнецова И.А. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20525/2014) ООО "Агра-Трак" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3550/2013(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Агра-Трак"

к Калининградской областной таможне

о признании решения недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агра-Трак" (адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, 26, 10, ОГРН 1113926014454; далее - общество, ООО "Агра-Трак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (адрес: 236006 Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-т, д.30; далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10226060/231212/0022515.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А21-3550/2013 отменены, в удовлетворении заявленного требования ООО "Агра Трак" отказано.

Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "АграТрак" судебных расходов в сумме 26 316 рублей.

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление таможни, взыскал с ООО "АграТрак" в пользу Калининградской областной таможни судебные расходы в размере 26 316 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "АграТрак" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на сумму, превышающую 4 365 руб., поскольку, по мнению общества, взысканная судом первой инстанции сумма расходов, понесенных таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, является чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "АграТрак", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены авансовый отчет N 59 от 28 февраля 2014 года, приказ о командировании Т. В. Полищук, командировочное удостоверение N 32, электронный билет от 20 февраля 2014 года, копии билетов на метро, троллейбус, автобус, расходный кассовый ордер N 216, авансовый отчет N 53, приказ о командировании Т. В. Валюженич, командировочное удостоверение N 80, электронный билет от 21 февраля 2014 года, копии билетов на метро, троллейбус, автобус, счет N 101, расходный кассовый ордер N 178.

Как следует из заявления таможни и представленных доказательств, таможенный орган просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможенным органом указано, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Калининградская областная таможня, место нахождение которой: г. Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, вынуждена была командировать своих представителей в город Санкт-Петербург для представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции интересы таможни представляли Валюженич Т.В. и Полищук Т.В. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения таможенным органом расходов на авиаперелет данных лиц из г. Калининграда до г. Санкт-Петербурга и обратно, проживание представителей и оплату суточных, которые составили в общей сложности 26 316 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные таможней ко взысканию судебные издержки в размере 26 316 руб. связаны с защитой интересов таможенного органа по настоящему делу и фактически ею понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу таможни судебных расходов в размере 26 316 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной понесенным таможенным органом судебным издержкам.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, таможней заявлены ко взысканию издержки, понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с нахождением данного суда в другом городе, представители таможни участвовали в судебном заседании кассационного суда.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о правомерности взыскании с общества в пользу таможенного органа судебных расходов в размере 26 316 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ФТС о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Факт несения таможенным органом транспортных расходов и расходов на оплату проживания своих представителей в городе Санкт-Петербурге, а также оплату суточных подтверждается материалами дела, а именно, командировочными удостоверениями, электронными авиабилетами с приложением посадочных талонов, счетом гостиницы, кассовым чеком от 24.02.2014 N 042735, билетами на проезд в общественном транспорте города Санкт-Петербурга.

Ссылка общества на то обстоятельство, что представитель таможни Валюженич Т.В., одновременно участвовала в судебных заседаниях по делам N А21-6975/2013, N А21-8418/2013 А21-9962/2012, что в свою очередь доказывает, что сумма командировочных расходов в размере 14 360 рублей является чрезмерной для данного дела, так как понесена по четырем делам, отклоняется апелляционным судом. Таможенный орган документально подтвердил, что не направлял заявления о взыскании судебных расходов по делам N А21-6975/2013, N А21-8418/2013 А21-9962/2012. Кроме того, при составлении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А21-3550/2013 был принят во внимание факт участия представителя таможни Валюженич Т.В. в данный период времени и по другим делам, в связи с чем, в качестве судебных расходов были предъявлены ко взысканию стоимость проживания в гостинице, а также суточные расходы исходя из расчета за одни сутки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А21-3550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Трак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова