Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20224/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А26-6417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представителя Сахарчук И.В. (доверенность от 18.01.2013)

от Банка "Возрождение" (ОАО): представителя Круковской Е.А. (доверенность от 28.12.2012)

от должника: внешнего управляющего Белова И.Ю. (паспорт), представителя Башкатова А.Н. (доверенность от 18.09.2013)

от ФНС России: представителя Смирновой О.В. (доверенность от 04.02.2013)

от ОАО АКБ "Связь-Банк": представителя Ростовцева М.А. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20224/2013, 13АП-19758/2013, 13АП-20972/2013) ОАО "Сбербанк России", Банка "Возрождение" (ОАО), МИФНС России N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 по делу N А26-6417/2012 о введении внешнего управления (судья Кезик Т.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (ОГРН 1021000992088, ИНН 1001082329, адрес места нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Заводская, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 в отношении ООО "ЛФК "Бумэкс" введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2013, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2012.

Определением суда от 26.08.2013 в отношении ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич. Суд установил Белову И.Ю. проценты по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 776 528, 40 руб. за счет имущества должника.

На указанное определение ОАО "Сбербанк России", Банком "Возрождение" (ОАО), МИФНС России N 10 по Республики Карелия поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Банк полагает, что введение процедуры внешнего управления противоречит Закону о банкротстве, так как при оценке возможности введения указанной процедуры необходимо установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Это обусловлено тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованной. По мнению Банка, введение внешнего управления повлечет за собой увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве, что в свою очередь приведет к причинению имущественного вреда кредиторам.

Временный управляющий не привел доводов в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, его мнение о возможности введения данной процедуры основывается на его предположениях, что противоречит выводам, изложенным в финансовом анализе, согласно которому восстановление платежеспособности невозможно.

Банк "Возрождение" (ОАО) в своей апелляционной жалобе просит определение суда о введении процедуры внешнего управления отменить, принять новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Банк указывает на отсутствие экономических оснований для введения внешнего управления, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Банк полагает, что необходимо учесть отсутствие резервов восстановления платежеспособности в установленные сроки, документальное подтверждение источников прибыли, отсутствие согласия залогодержателей на аренду имущества должника и доказательств мероприятий по реструктуризации задолженности должника.

МИФНС России N 10 по Республики Карелия в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, оставить без рассмотрения ходатайство арбитражного управляющего Белова И.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 776 528, 40 руб. до проведения реализации имущества ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс".

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника. Документы, подтверждающие основания введения внешнего управления не представлены. Исходя из результатов финансового анализа, принятое первым собранием кредиторов должника решение о введении внешнего управления является экономически необоснованным, нецелесообразным и не соответствует действительному положению дел.

Податель жалобы полагает, что объективные условия для введения внешнего управления отсутствуют. Срок необходимый должнику только для погашения текущих обязательств превышает в 5 раз срок внешнего управления, регламентированный статьей 93 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не согласен с расчетом суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Белову И.Ю. за период процедуры наблюдения. При рассмотрении заявления временного управляющего об установлении суммы процентов за исполнение обязанностей за период процедуры наблюдения суд не предоставил права лицам, участвующим в деле, озвучить свою позицию, привести доводы и возражения по рассматриваемому вопросу, чем нарушил процессуальные права установленные законом.

В отзыве на апелляционные жалобы внешний управляющий Белов И.Ю. указал, что предложение временного управляющего о введении той или иной процедуры банкротства не является для собрания кредиторов приоритетным и обязательным. Принимая решение о введении внешнего управления, кредиторы исходили из того, что комбинат работает и выпускает продукцию, отапливает город, кредиторы знают должника, так как не первый год с ним работают, большая часть имущества предприятия находится в залоге у банков, соответственно, единственная возможность незалоговых кредиторов вернуть долги - это восстановление платежеспособности должника. Собрание кредиторов приняло решение, которое не признано недействительным в судебном порядке.

МИФНС России N 10 по Республики Карелия в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ОАО).

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", Банка "Возрождение" (ОАО), МИФНС России N 10 по Республики Карелия доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Внешний управляющий Белов И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2012 в отношении ООО "ЛФК "Бумэкс" была введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2013, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Временным управляющим Беловым И.Ю. был проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В ходе проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника временным управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 45 кредиторов в сумме 882 621 411,10 руб. (6 620 572,58 руб. пени штрафы), в том числе обеспеченные залогом на сумму 310 434 913,90 руб.

31.05.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители 34 включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 858 223 462, 67 голосов. Большинством голосов кредиторы приняли решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве: о введении в отношении ООО "ЛФК "Бумэкс" внешнего управления (512 101 850,93), установлении срока процедуры внешнего управления 18 месяцев (535 816 347,20) и утверждении внешним управляющим Белова Игоря Юрьевича(568 383 830,79), являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Собрание также решило не избирать комитет кредиторов, ведение реестра поручить арбитражному управляющему, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего собрание не выдвинуло.

Временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Рассмотрев отчет временного управляющего, составленный по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, учитывая итоги первого собрания кредиторов должника, то обстоятельство, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлены не были, суд первой инстанции ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Белова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ОАО "Сбербанк России", Банка "Возрождение" (ОАО), МИФНС России N 10 по Республики Карелия, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Принимая решение о введении указанной процедуры банкротства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства руководствовался, прежде всего, решениями, принятыми первым собранием кредиторов. Как следует из материалов дела, указанные решения собрания кредиторов были оспорены ФНС России, однако определением суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Доводы уполномоченного органа о возможности суда самостоятельно при наличии достаточных оснований ввести ту или иную процедуру банкротства основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что суд самостоятельно при наличии достаточных оснований выносит определение о введении финансового оздоровления, внешнего управления или открытии конкурсного производства лишь в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления временного управляющего об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не предоставлении кредиторам возможности выразить свои позиции по данному вопросу, не принимается судом первой инстанции по тем основаниям, что озвученная в апелляционной жалобе позиция уполномоченного органа по этому вопросу: оставить без рассмотрения ходатайство временного управляющего до проведения реализации имущества должника, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 приведенной статьи определен порядок расчета суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Доказательств неправильного расчета суммы процентов подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 по делу N А26-6417/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен