Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-13981/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-24730/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" Граца Сергея Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-13981/2013

на определение от 22.10.2013

по делу N А51-24730/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах"

к Государственному учреждению - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении средств для оплаты медицинской помощи в размере 108161138, 01 руб., выраженного в письме.

установил:

13.11.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" Граца Сергея Валерьевича на определение от 22.10.2013 по делу N А51-24730/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.10.2013 представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" Грац С.В. заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", Граца С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах": Граца С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", доля участия которых в обществе составляет более 50%.

Суд определением от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" Граца С.В. отказал.

Согласно части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", Граца С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" Грац С.В., который стороной по делу не является, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края обоснованно в удовлетворении заявленного им ходатайства отказал.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Грацу Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 0201 от 31.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко