Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-14601/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 28.10.2013

Маркова В.Г. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новиковой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-20361/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Марковой Валентины Гавриловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Маркова В.Г. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) ее требований как участника строительства о передаче двухкомнатной квартиры площадью 68,6 кв.м., строительный N 7, на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 19.09.2008 N 03-110.

Определением суда от 30.07.2013 с учетом исправительного определения от 30.07.2013 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. Признавая обращение кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений своевременным, суд первой инстанции учел положения статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований Марковой В.Г. отказать. В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующее:

- первоначально Маркова В.Г. заключила с должником договор участия в долевом строительстве от 19.09.2008 N 03-010, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 45,4 кв.м.; в дальнейшем был заключен новый договор об участии в долевом строительстве от 19.09.2008 N 03-110, предметом которого уже стала двухкомнатная квартира площадью 68,6 кв.м., но на прежних условиях оплаты; заключением данного договора в ходе дела о банкротстве должника причинен вред кредиторам должника в связи с увеличением требований Марковой В.Г. без соответствующей денежной компенсации;

- суду первой инстанции не были предоставлены доказательства платежеспособности заявителя в нарушение разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- суду не было предоставлено доказательств направления денежных средств, поступивших от Марковой В.Г. на строительство многоквартирного жилого дома;

- суд удовлетворил требования кредитора, основываясь только на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствующим статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- первоначальный договор, заключенный между кредитором и должником, был расторгнут на основании соглашения от 20.11.2009, а новый - заключен задним числом; кроме того, в результате заключения должником с ООО Фирма "Стройгрант" договора об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 все права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД переданы от должника ООО Фирма "Стройгрант", включая обязательства перед всеми участниками долевого строительства по передаче им квартир, в соответствии с ранее заключенными должником договорами об участии в долевом строительстве; в период с 01.10.2009 по 25.06.2012 право заключать договоры участия в долевом строительстве имело только ООО Фирма "Стройгрант".

В отзыве на апелляционную жалобу Маркова В.Г. сослалась на необоснованность доводов жалобы Новиковой Г.Ю., просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве указал о том, что бывшим руководителем должника кассовые книги не переданы, в связи с чем, пояснить что-либо по существу заявленных требований не может, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника предоставил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от Марковой В.Г., который также приобщен к делу.

Маркова В.Г. предоставила на обозрение суда подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд обозрел подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011; информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Первоначально между должником и Марковой В.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве от 19.09.2008 N 03-010, согласно условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди и в его составе однокомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м., строительный N 22, на 7 этаже и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату участнику строительства.

В рамках указанного договора кредитором произведена оплата в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2009 и 29.09.2008.

Впоследствии договор от 19.09.2008 N 03-010 был расторгнут, заключен договор об участии в долевом строительстве от 19.09.2008 N 03-110, ранее внесенные денежные средства зачислены в счет оплаты квартиры по новому договору.

Согласно условиям заключенного договора от 19.09.2008 N 03-110 должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди и в его составе двухкомнатной квартиры площадью 68,6 кв.м., строительный N 7, на 3 этаже и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату участнику строительства.

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив, что на основании договора об участии в долевом строительстве между кредитором и должником возникли обязательственные отношения, при этом Марковой В.Г. как участником строительства внесена плата за жилое помещение, а встречное обязательство по передаче жилья застройщиком - ООО "Уренгойгазинвестстрой", не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Г.Ю. о том, что договор заключен в ходе дела о банкротстве на прежних условиях оплаты, чем кредиторам причинены убытки, подлежит отклонению, поскольку в силу главы III.1 Закона о банкротстве такие сделки являются оспоримыми; доказательств того, что договор об участии в долевом строительстве был оспорен, не представлено, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Возражение о том, что суду первой инстанции не были предоставлены доказательства платежеспособности заявителя, также признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В суде апелляционной инстанции кредитор представила на обозрение суда подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 166 от 19.09.2008, N 170 от 29.09.2008 со всеми необходимыми реквизитами, при этом пояснила, что часть денежных средств в размере 400 000 руб. является сбережениями ее семьи, 300 000 руб. она заняла у своей сестры, а 500 000 руб. получила на основании кредитного договора с ОАО "Сбербанк", что подтверждается справкой банка от 27.09.2013, представленной в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности требований Марковой В.Г.

Довод жалобы о том, что договор с Марковой В.Г. заключен в период, когда в результате заключения должником с ООО Фирма "Стройгрант" договора об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 все права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД переданы от должника ООО Фирма "Стройгрант", а потому у должника не было правомочий на совершение данной сделки, судебной коллегий отклонен.

Статьей 167 ГК РФ определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем, что сделка имеет определенный порок, она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Договор N 1-10/10УС от 01.10.2009, заключенный между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО Фирма "Стройгрант", является недействительным. Данное обстоятельство также установлено определением суда от 25.06.2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-20361/2009 с учетом исправительного определения от 30.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв