Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-6490/13

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А79-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" Сергеевой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2014

по делу N А79-1300/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" Сергеевой Наталии Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Николаева Олега Алексеевича - Николаева О.А. лично, на основании паспорта; Ивановой Н.В. по доверенности от 04.12.2013 серии 21АА N 0376086 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Николаев Олег Алексеевич (далее - Николаев О. А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ООО "ЛУЧ") банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.04.2013 в ООО "ЛУЧ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевн (далее - Сергеева Н.С.).

Решением суда от 26.09.2013 ООО "ЛУЧ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛУЧ" конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между Николаевым О.А. и ООО "ЛУЧ", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залоговых обязательств ООО "ЛУЧ" путем погашения записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики.

Конкурсный управляющий ООО "ЛУЧ" Сергеева Н.С. просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 18.1, 61.2, 61.3, 61.8, 138 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ЛУЧ" Сергеева Н.С. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Николаев О. А. и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев О.А. (залогодержатель) и ООО "ЛУЧ" (залогодатель) в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 17.02.2012 заключили договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - помещение N 4, расположенное на первом этаже жилого пятнадцатиэтажного кирпичного здания с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 81,2 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1, помещение N 4. Кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:15002:030.

В пункте 1.3 договора указано, что право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 серии 21 АД N 146464.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 руб.

В силу пункта 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЛУЧ" перед Николаевым О.А. по договору займа от 17.02.2012. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых (пункт 2.2 договора).

Договор залога от 17.02.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.06.2013; номер регистрационной записи 21-21-01/094/2013-384.

Определением суда от 18.09.2013 требование Николаева О.А. в размере 3 625 500 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 576 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛУЧ", требования Николаева О.А. в размере 2 500 000 руб. признаны в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Статьями 61.8 и 61.9 пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ЛУЧ" несостоятельным (заявление принято к производству арбитражного суда 26.02.2013).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между ООО "ЛУЧ" и РСГУ "Фонд имущества Чувашии" заключен договор купли-продажи N 274, по условиям которого РСГУ "Фонд имущества Чувашии" (продавец) продает, а ООО "ЛУЧ" (покупатель) покупает помещение N 4 общей площадью 81, 2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости имущества производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между Николаевым О.А. и ООО "ЛУЧ", и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что несмотря на наличие первичного залога, ООО "ЛУЧ" как залогодатель, предоставило единственное недвижимое имущество - помещение N 4 в залог новому залогодержателю Николаеву О.А. по договору залога недвижимого имущества от 17.02.2012. В обоснование заявления указано, что сторонам договора залога от 17.02.2012 было известно о наличии обременения в отношении помещения N 4, о чем свидетельствует отметка от 25.03.2010 о государственной регистрации залога в силу закона, содержащаяся в договоре купли-продажи от 26.02.2010 N 274.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ЛУЧ", в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, правомерно отклонил их на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеназванных норм права следует, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем из представленных Николаевым О.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение от 25.03.2010 N 4 и выписки из ЕГРП от 03.08.2011 N 01/049/2011-231 следует, что на момент подписания договора (17.02.2012) существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от 27.11.2012 N 00/003/2012-9987, согласно которой ограничение (обременение) права собственности на помещение N 4 не зарегистрировано.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2010 N 274 содержит две отметки: о государственной регистрации права собственности 25.03.2010 и о государственной регистрации залога в силу закона от 25.03.2010.

Вместе с тем, запись о государственной регистрации права собственности 25.03.2010 произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Чувашской Республике, а запись о государственной регистрации залога в силу закона произведена также 25.03.2010, но Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

При этом приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/166 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в соответствии с которым Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пояснили, что в момент регистрации договора залога 07.06.2013 сторонам сделки было известно о наличии обременения, поскольку на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2010 N 274 стояла соответствующая отметка.

Вместе с тем в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлено решение об исправлении технической ошибки от 19.12.2013, согласно которому 25.03.2010 за N 21-21-21/063/2010-77 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЛУЧ", лица, чьи права обременяются ипотекой. При государственной регистрации перехода права собственности на данный объект ошибочно не были внесены записи в подраздел III-2 "Запись об ипотеке" Единого государственного реестра прав по помещению N 4. В решении об исправлении технической ошибки от 19.12.2013 указано, что необходимо внести запись в подраздел III-2 "Запись об ипотеке" Единого государственного реестра прав, а именно в графе "Залогодатель" необходимо указать ООО "ЛУЧ", в графе "Залогодержатель" - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, в графу "Срок" - с 25.03.2010 на 60 месяцев, в графу "Сумма" - 2 407 986 руб. Пункт 2 резолютивной части решения содержит обязанность уведомить участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, как правомерно установил суд, запись в Единый государственный реестр прав об обременении по договору от 26.02.2010 и N 274 внесена после принятия 19.12.2013 решения об исправлении технической ошибки и отметка на указанном договоре о государственной регистрации залога в силу закона, не могла быть проставлена 25.03.2010.

На основании изложенного, учитывая переименование с 19.04.2010 Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и принятие 19.12.2013 решения об исправлении технической ошибки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащаяся в договоре от 26.02.2010 N 274 отметка о государственной регистрации залога в силу закона, не могла быть проставлена 25.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. На момент заключения договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012 в ЕГРП соответствующие записи об обременении отсутствовали.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что Николаеву О.А. было известно о передаче ему в залог имущества, уже являющегося предметом залога по договору купли-продажи от 26.02.2010 N 274.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества подписан сторонами 17.02.2012. Государственная регистрация указанного договора произведена лишь 07.06.2013, в связи с тем, что ООО "ЛУЧ" уклонялось от регистрационных действий.

В подтверждение данного довода Николаева О.А. в материалы дела представлены исковое заявление Николаева О.А. об обязании ООО "ЛУЧ" осуществить государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17.02.2012 и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N 2-1867/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что должник не получил согласие временного управляющего для совершения сделки, поскольку договор залога недвижимого имущества подписан сторонами 17.02.2012 до введения в обществе с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" процедуры наблюдения определением суда от 29.04.2013.

Принимая во внимание, что представитель Николаева О.В. представил в судебное заседание подлинные экземпляры свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение от 25.03.2010 N 4 и выписки из ЕГРП от 03.08.2011 N 01/049/2011-231, в которых отсутствует указание на наличие обременения спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу, что при заключении оспариваемой сделки Николаев О.А. действовал разумно и добросовестно, учитывая общедоступность и открытость сведений о государственной регистрации прав (их обременении), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом деле предмет залога - помещение N 4 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывалось, Николаев О.А. не воспользовался своим правом залогового кредитора, в связи с чем отсутствует преимущественное удовлетворение требований Николаева О.А. перед другими кредиторами должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из регламентирующих правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве норм пункта 7.1 статьи 16, статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что требование Николаева О.А. подлежало бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами за счет продажи заложенного имущества в порядке, определенном статьей 138 указанного Закона, однако заложенное имущество не реализовано, следовательно, признаки предпочтительности залогового кредитора отсутствуют и оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012 не имеется.

Наряду с тем, на основании заявлений Николаева О.А. и ООО "ЛУЧ" 08.11.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности - ипотеки.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемого договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012 заключенного между Николаевым О.А. и ООО "ЛУЧ" недействительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2014 по делу N А79-1300/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.,