Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-18258/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-30805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,(уведомление N 40729)

от ответчика: представитель Коноплева О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перебейнос Владимира Федоровича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2013 по делу N А32-30805/2012

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

принятое судьей Суминым Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ

к ответчику Перебейнос Владимиру Федоровичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Перебейнос Владимиру Федоровичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2013 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, эксперту Липской Л.П., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Перебейнос В. Ф. подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями заявленного иска, нарушением судьей, по мнению ответчика, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что 31 мая 2013 г. ООО "Ильский НПЗ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, при этом ответчик присутствовал в судебном заседании, возражений против назначения экспертизы не заявил. Суд вправе был назначить экспертизу, поскольку у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, при назначении экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения суда от 09 сентября 2013 г. производство по делу приостановлено до оказания проведения экспертизы, срок экспертизы установлен 1 месяц. 14 октября 2013 г. определением суда производство по делу N А32-30805/2012 г. возобновлено, поскольку в адрес суда поступило заключение эксперта, судебное заседание по рассмотрению дела NА32-30805/2012 назначено на 12.12.2013 г. 17 час.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Перебейнос В.Ф. в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-30805/2012в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Перебейнос Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-30805/2012 в части обжалования назначения экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов