Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-6842/13

г. Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А09-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Брянской области (город Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (далее - ФГУП "Почта России") - Ромашевской Е.Г. (доверенность от 25.02.2013 серии 32 АБ N 0556543) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ИНН 7714506934, ОГРН 1037739825595) - Ермаковой Ю.А. (доверенность от 16.01.2013 N 3), в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ИНН 3250511660, ОГРН 1093254006317) (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский капитал" (регистрационный номер 20АП-6842/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 по делу N А09-10914/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Русский капитал" о взыскании 1 781 368 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилых помещений (том 1, л. д. 3 - 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 781 368 рублей 11 копеек, а также 30 813 рублей 68 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (том 2, л. д. 59 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 73 - 76).

По мнению заявителя, суд, мотивируя принятое решение пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконно взыскал неосновательное обогащение лишь с ответчика, тогда как истцу не предписал вернуть арендуемое помещение или возместить его стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о превышении платы за пользование имуществом.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения ошибочно счел применение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 несостоятельным, применив при этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которое, по мнению заявителя, не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом была применена лишь презумпция знания закона в отношении ответчика, тогда как презумпция добросовестности не подлежала исследованию; также в обжалуемом решении не была отражена позиция ответчика о злоупотреблении своими правами истцом.

Заявитель, ссылаясь на статью 1107 ГК РФ, полагает, что ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу N А09-7696/2011, которым признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, вступило в законную силу 16.07.2012, а с указанной даты ответчик не начислял истцу арендные платежи.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ФГУП "Почта России" на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 110 - 113).

Истец в отзыве указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7696/2011 установлен факт ничтожности заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "Русский капитал" договора аренды, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

Считает, что применение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 возможно к правоотношениям, возникающим между собственником (иным законным владельцем), из владения которого выбыло спорное имущество, арендодателем, незаконно завладевшим таким имуществом и сдавшим его в аренду, и арендатором, получившим это имущество в пользование по договору, то есть все названные лица являются разными участниками гражданского оборота, в связи с чем собственник (иной владелец), утративший владение спорной вещью, вправе обратиться в суд с виндикационным требованием о возврате этой вещи из чужого владения.

По мнению истца, в правоотношениях, возникших между ФГУП "Почта России" и ООО "Русский капитал", законный владелец объекта недвижимого имущества и арендатор - ФГУП "Почта России" совпадают в одном лице, то есть истец является обладателем вещного права, что дает ему право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами не вступая в обязательные правоотношения с какими-либо лицами. Отметил, что спорное имущество из владения ФГУП "Почта России" не выбывало.

Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, так как в данном случае ответчик не является лицом, имеющим право как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование объекта.

Истец считает, что поскольку право федеральной собственности на помещение, в котором размещается отделение почтовой связи, возникло в силу прямого указания закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), то ответчику на момент заключения договора купли-продажи помещения было известно, что приобретаемое имущество является федеральной собственностью, то есть ответчик знал или должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

ТУ Росимущества в Брянской области также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв третьего лица содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 108), которое с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и отвечика, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендатор) и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 18.12.2009 N 137-А/10/10658-044, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: город Брянск, проспект Ленина, 3, общей площадью 82,9 кв. м для использования под размещение отделения почтовой связи, за арендную плату в размере 12 622 рублей 46 копеек в месяц (том 1, л. д. 11 - 15).

02.09.2009 по договору купли-продажи недвижимости N 1(2) МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (продавец) передало в собственность ЗАО "ТехПроект" (покупатель) нежилое помещение, расположенное в Советском районе города Брянска по адресу: проспект Ленина, дом 3 (106,6 кв. м) (том 1, л. д. 144 - 148).

По договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2010 N 2-12 ЗАО "ТехПроект" (продавец) передало в собственность ООО "Русский капитал" (покупатель) нежилое помещение, площадью 106,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 3 (том 1, л. д. 153).

В связи с продажей указанного объекта 03.12.2010 между ООО "Русский капитал" и ФГУП "Почта России" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.12.2009 N 137-А/10/10658-044, согласно которому арендодателем по данному договору стало ООО "Русский Капитал" (том 1, л. д. 16).

Впоследствии между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) в отношении объекта расположенного по адресу: город Брянск, проспект Ленина, 3, были заключены договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 27/10/14245-ОУИ, от 01.03.2011 N 23/11/14781, от 01.01.2012 N 23/12/17597-ОУИ, от 29.02.2012 N 76/12 (том 1, л. д. 37 - 41, 48 - 52, 55 - 59, 70 - 75).

По условиям указанных договоров размер арендной платы устанавливался сторонами в размере 127 920 рублей в месяц, 106 600 рублей в месяц, 127 920 рублей в месяц, 127 920 рублей в месяц соответственно.

Истцом за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года включительно по договорам аренды от 18.12.2009 N 137-А/10/10658-ОУИ (с дополнительным соглашением от 03.12.2010), от 31.12.2010 N 27/10/14245-ОУИ, от 01.03.2011 N 23/11/14781, от 01.01.2012 N 23/12/17597-ОУИ, от 29.02.2012 N 76/12 было перечислено арендных платежей в сумме 1 781 368 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л. д. 10, 17 - 36, 44 - 47, 64 - 69, 77).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу N А09-7696/2011 за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, являющегося объектом вышеуказанного договора аренды, собственником указанного помещения признана Российская Федерация. Судом при рассмотрении дела N А09-7696/2011 установлено, что спорный объект являлся имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год) (том 1, л. д. 87 - 97).

Ссылаясь на то, что договоры аренды, заключенные между сторонами, являются ничтожными сделками, а арендные платежи, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") указано, что организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24 указанного Федерального закона).

Согласно уставу ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации (том 1, л. д. 79 - 86).

В соответствии с пунктом 3.1. устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу N А09-7696/2011 установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; статей 2, 24 Федерального закона "О почтовой связи"; пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьи 113, части 1 статьи 299 ГК РФ, нежилое помещение, площадью 106,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 3, на момент вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 использовалось в деятельности предприятия связи и используется им по настоящее время; такое помещение, является федеральной собственностью в силу закона и не подлежало включению в состав муниципальной собственности. Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 ГК РФ не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный объект найма является имуществом отделения почтовой связи.

Как правильно отметил суд первой инстанции, государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Исходя из положений статей 214, 294 ГК РФ, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названном вещном праве.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения арендных платежей ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку применение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 возможно к правоотношениям, возникающим между собственником (иным законным владельцем), из владения которого выбыло спорное имущество, арендодателем, незаконно завладевшим таким имуществом и сдавшим его в аренду, и арендатором, получившим это имущество в пользование по договору, то есть все названные лица являются разными участниками гражданского оборота, в связи с чем собственник (иной владелец), утративший владение спорной вещью, вправе обратиться в суд с виндикационным требованием о возврате этой вещи из чужого владения.

В правоотношениях, возникших между ФГУП "Почта России" и ООО "Русский капитал", законный владелец объекта недвижимого имущества и арендатор - ФГУП "Почта России" совпадают в одном лице, то есть истец является обладателем вещного права, что дает ему право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами не вступая в обязательные правоотношения с какими-либо лицами. Кроме того спорное имущество из владения ФГУП "Почта России" не выбывало.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение, при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым истцом за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года включительно было перечислено ответчику арендных платежей на сумму 1 781 368 рублей 11 копеек (том 1, л. д. 10, 17 - 36, 44 - 47, 64 - 69, 77).

Довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Русский капитал" является добросовестным приобретателем спорного имущества, обоснованно отклонен Арбитражным судом Брянской области по следующим основаниям.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи отнесены к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности, было опубликовано в изданиях "Российская газета" от 11.01.1992 N 8 и "Ведомости СНД и ВС РСФСР" от 16.01.1992 N 3.

Таким образом, ООО "Русский капитал" на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2010 N 2-12 должно было быть известно, что приобретаемое имущество является федеральной собственностью, то есть ответчик знал или должен был знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Приобретение ООО "Русский капитал" спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, так как оно относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом при разрешении настоящего спора положений статьи 1107 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец в спорный период обладал законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должен был вносить плату за такое пользование. Фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания у ООО "Русский капитал" для получения от ФГУП "Почта России" арендных платежей в спорный период отсутствовали, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ООО "Русский капитал" составляет 1 781 368 рублей 11 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Русский капитал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 по делу N А09-10914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ИНН 7714506934, ОГРН 1037739825595) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова