Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12292/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-35708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Инвест Трейд" Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления оплаты их услуг,

вынесенное Пенькиным Д. Е.

в рамках дела N А60-35708/2012

о признании ЗАО "Инвест Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Горизонт- 2011" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Инвест Трейд" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 в отношении ЗАО "Инвест-Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 ЗАО "Инвест-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2013; конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О. Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

06.08.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рущицкой О. Е., в котором заявитель просит привлечь ООО "Технофом-Тейково" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве с оплатой его услуг за счет имущества должника и установить размер оплаты оказанных услуг в размере 35 000 руб. за каждый этап торгов (фиксированная часть вознаграждения) и 2,5% от стоимости реализованного имущества (переменная часть вознаграждения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления Рушицкой О. Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рушицкая О. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неверно истолковал понятие компетентности арбитражного управляющего, который должен обладать определенным комплексом знаний, однако не обязан выполнять все функции самостоятельно. Считает, что данному мнению корреспондирует п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представленную конкурсным кредитором ООО "АвтоКит" распечатку с сайта НП "СРО НАУ "ДЕЛО" апеллянт считает недопустимым доказательством, а вывод суда о содержащейся на указанном сайте информации о других аккредитованных в качестве организатора торгов организациях - несостоятельным. Ссылаясь на не состоявшийся первый этап торгов по продаже имущества должника ввиду отсутствия заявок, апеллянт полагает, что цена имущества является слишком высокой и велика вероятность продажи имущества только на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в связи с чем стоимость услуг организатора торгов значительно уменьшится и не превысит лимита на оплату услуг привлекаемых лиц.

Кредитор ООО "АвтоКит" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции и правомерность отказа в удовлетворении заявления Рушицкой О. К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в порядке исполнения принятых на себя обязательств собранию кредиторов ЗАО "Инвест-Трейд" для утверждения было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в виде пяти единиц техники (Амур-3135) и одного объекта недвижимости (строение).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.08.2013 предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено собранием кредиторов. Кредиторами принято решение о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Технофом-Тейково" с вознаграждением по итогам торгов в размере 35 000 руб. и 2,5% от стоимости проданного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Установив отсутствие оснований, суд первой инстанции отказал для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 ст. 20.3 названного Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Согласно ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статьей, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Также названной нормой предусмотрен перечень функций выполняемых организатором торгов.

Таким образом, обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона также следует, что только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг.

Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов ЗАО "Инвест-Трейд" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (01.04.2013) составляет 34 615 тыс. руб., следовательно, с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 641 150 руб.

Согласно материалам дела, стоимость услуг ООО "Технофом-Тейково" по организации и проведению торгов составляет 35 000 руб. за каждый этап торгов (фиксированная часть вознаграждения) и 2,5% от стоимости реализованного имущества (переменная часть вознаграждения), то есть максимальный размер будет составлять более 1 600 000 руб., что в значительной степени превышает указанный ранее лимит.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то, что начальная продажная цена имущества определена им в соответствии с отчетами об оценке N 781/т-13 от 05.07.2013 и N 781/н-13 от 05.07.2013 и утверждена на собрании кредиторов, собранием кредиторов 02.08.2013 принято решение заключить договор на оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества ЗАО "Инвест-Трейд" с организатором торгов ООО "Технофом-Тейково".

В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Технофом-Тейково" с указанием стоимости услуг специализированной организации по проведению торгов (шкала стоимости в зависимости от стоимости имущества).

На основании коммерческого предложения ООО "Технофом-Тейково" Рушицкой О. Е. сделан вывод о том, что максимальный размер вознаграждения организатора торгов составит 1 600 000 руб. Вместе с тем обоснования необходимости и целесообразности привлечения организатора торгов с превышением лимита, принимая во внимание состав и количество имущества, а также обоснования расчета суммы заявленного вознаграждения в размере 1 600 000 руб. не имеется. Соответствующий вывод суда является обоснованным.

В нарушение положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено суду первой инстанции доказательств в части обоснованности размера оплаты услуг. Коммерческое предложение ООО "Технофом-Тейково" таким доказательством являться не может.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду непредставления документов в обоснование поданного заявления.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленного ходатайства ООО "Авто-Кит" представил распечатку с сайта НП "СРО НАУ "Дело" содержащую список аккредитованных организаций, иных специализированных организаций по проведению торгов, с указанием расценок, отличающихся от стоимости услуг ООО "Технофом-Тейково". Доводы апеллянта относительно названного доказательства безосновательны. Ссылки на Положение об аккредитации доказательно не подтверждены, правомерности выводов суда по существу спора не опровергают, равно как и доводы об отсутствии у конкурсного управляющего технического образования.

Таким образом, обращаясь в суд со спорным заявлением, Рушицкая О. Е. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о его обоснованности. Обоснованность заявленного размера оплаты услуг организатора торгов заявителем не доказана.

Заявитель жалобы справедливо указывает на наличие у него права привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Однако, необходимо отметить, что законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на обращение в суд с целью получения одобрения на привлечение специалиста, стоимость услуг которого превысит лимит расходов, может быть реализовано при наличии достаточных к тому правовых оснований, направлено на достижение целей процедуры банкротства и не должно вступать в противоречие с правами кредиторов на удовлетворение их требований.

Использовать указанное право арбитражному управляющему надлежит с соблюдением законодательно установленного соответствия его действий принципа добросовестности и разумности.

Таким образом, немотивированно заявленное Рушицкой О. Е. требование о привлечении ООО "Технофом-Тейково" отклонено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Ссылки заявителя на то, что не состоявшийся первый этап торгов по продаже имущества должника повлечет за собой продажу имущества только на торгах, проводимых посредством публичного предложения, что уменьшит стоимость услуг привлекаемых лиц, являются предположением последнего, которое доказательством по делу служить не может. Кроме того, снижение стоимости услуг организатора торгов до пределов лимита, установленного Законом, исключает целесообразность обращения в арбитражный суд с целью получения одобрения действий конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-35708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова