Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-12292/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-35708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "АвтоКит": Зиновьева А.И., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоКит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-35708/2012 о признании ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 закрытое акционерное общество "Инвест-Трейд" (далее - ЗАО "Ивест-Трейд", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

15 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее - ООО "АвтоКит", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до начисленных процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 09.10.2012 в размере 4 366 451,60 руб. и пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 19.04.2012 по 09.10.2012 в сумме 817 800 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "АвтоКит" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Трейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоКит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что реализация права на включение в реестр требований кредиторов в период наблюдения, не лишает права кредитора установить проценты и пени на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и п. 4 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. Полагает указание суда на возможность удовлетворения требований по указанным процентам и пенит в случае восстановления платежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит выводам, содержащимся в отчете и анализе временного управляющего должника. Ссылается на то, что до начисленные проценты и пени подлежат учету за реестром, не увеличат количество голосов на собрании кредиторов и как следствие не нарушает принцип единства правового положения конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Трейд" включены требования ООО "АвтоКит" в размере 9 710 000 руб., в том числе: 8 300 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.06.2011, 1 410 000 руб. - проценты за пользование займом с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, а также учтена отдельно неустойка в размере 573 400 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19701/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" в размере 3 290 000 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что законом предусмотрена возможность включения в реестр требований кредиторов должника требований по процентам и пеням до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "АвтоКит" обратилось с заявлением о до начислении по договору займа от 10.06.2011 процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 09.10.2012 в размере 4 366 451,60 руб. и пеней за нарушение сроков возврата суммы займа с 19.04.2012 по 09.10.2012 в размере 817 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор уже реализовал свое право на получение процентов и пеней в процедуре наблюдения и у него не возникло право доначислить проценты и пени на сумму включенной в реестр задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения, то есть после введения данной процедуры, проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустоек по договорам займа законодатель ограничил не количеством обращений в суд, а временным периодом - введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из решения арбитражного суда от 02.06.2012 по делу N 60-19701/2012 включенные в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом и пеней по требованию ООО "АвтоКит" определены за периоды 4 квартал 2011 года и с 17.12.2011 по 18.04.2012 соответственно.

Требования о доначислении сумм процентов за пользование займом (4 366 451,60 руб. за период с 01.01.2012 по 09.10.2012) и пеней (817 800 руб. за период с 19.04.2012 по 09.10.2012) по настоящему спору заявлены ООО "АвтоКит" за период на дату введения наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения), то есть в соответствии с действующим законодательством. Заявитель самостоятельно определяет размер требования, поэтому суд рассматривает требование только в заявленных пределах.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона).

Таким образом, поскольку требований ООО "АвтоКит" заявлено после закрытия реестра, данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение от 09.12.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление ООО "АвтоКит" - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-35708/2012 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" обоснованным в сумме 4 366 451 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 09.10.2012 и 817 800 руб. пени за нарушение сроков возврата займа с 19.04.2012 по 09.10.2012 и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова