Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10987/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир Недвижимости" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 по требованию ООО Торговый Дом "Мир недвижимости" к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (далее - фонд "Содружество") о включении задолженности в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир Недвижимости": представитель не явился, извещен;

от Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество": представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего Суворова С.С.: Якушев Д.Ю. представитель по доверенности от 20.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-50574/12 в отношении фонда "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Общество "Мир недвижимости", обратившись в арбитражный суд, просит включить его требование в размере 102 835 801,32 руб., составляющих размер убытков в виде упущенной выгоды и неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного требования общество "Мир недвижимости" сослалось на заключенный им агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "СВО-ГРУПП" (далее - общество "СВО-ГРУПП", принципалом) от 01.10.2007; договоры с фондом "Содружество" от 16.03.2009 N 16/03/2009/1 и N 16/03/2009/2; трехсторонний акт о взаиморасчетах между указанными организациями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 во включении требования общества "Мир недвижимости" в размере 102 835 801,32 руб., составляющих размер убытков и неустойку, в реестр требований кредиторов должника фонда "Содружество" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Мир недвижимости" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Торговый дом Мир Недвижимости" и Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель внешнего управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения контрагента и наступившими убытками.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 201.1 денежным требованием, в том числе является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Однако, как следует из требования общества "Мир недвижимости", заявленная к включению в реестр сумма по своей сути не является убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, общество "Мир недвижимости", прося включить его денежное требование в виде упущенной выгоды в реестр требований, не доказало совокупности условий, являющейся основанием для возложения на должника (фонда "Содружество") ответственности в форме убытков.

Доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты, осуществленной участником строительства (обществом "Мир недвижимости") во исполнение своих обязательств перед застройщиком (фондом "Содружество") по упомянутым договорам участия в долевом строительстве от 16.03.2009, предусматривающим передачу жилых помещений, арбитражному суду не представлено.

Ссылка общества "Мир недвижимости" в обоснования возникновения денежного обязательства на его и должника хозяйственные отношения с обществом "СВО-ГРУПП" является несостоятельной, поскольку реальность хозяйственных операций с этой организацией не нашла своего документального оформления и подтверждения, в т.ч. в документах бухгалтерский и налоговой отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "СВО-ГРУПП" за 2008 год, активы данного общества составляют 10 000 руб., сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Быков