Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (ОАО "Дорожно-строительное управление N3") Яковлева Михаила Юрьевича (Яковлев М.Ю.): Панфилова Д.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 19.06.2012 N 156),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 23 сентября 2013 года

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-58/2011

о признании ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2011 ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.С.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

01.08.2013 конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства следующих лиц:

- индивидуального предпринимателя Хаупшевой Ю.А (ИП Хаупшева Ю.А.)., оказание юридических услуг по договору от 01.09.2011 до 02.04.2012, размер вознаграждения 35 000 руб. в месяц; - ООО "Управляющая компания "Алмаз", подготовка исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по договору N 1/д от 30.01.2012, размер вознаграждения 100 000 руб. единовременно; - ООО "Управляющая компания "Алмаз", организатор торгов по продаже имущества должника по договорам N 3 от 23.08.2012 и N 4 от 24.09.2012, размер вознаграждения: 5% от фактической стоимости реализованного имущества; - Нехаева Дмитрия Юрьевича, специалист по имуществу на основании договора подряда от 18.02.2013, размер вознаграждения 50 000 руб. единовременно; - ООО "Де-Юре", аренда нежилого помещения и оргтехники на основании договора от 15.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 15 000 руб. в месяц; - ООО "Де-Юре", организатор торгов по продаже имущества должника по договору от 08.07.2013, размер вознаграждения: 5% от фактической стоимости реализованного имущества; - Зидляева Виктора Ведутовича, начальник охраны по договору от 28.04.2012 до продажи имущества, размер вознаграждения: 10 000 руб. в месяц; - Климова Дмитрия Николаевича, Таскаева Вениамина Николаевича, Радостева Виктора Петровича, Тупицына Николая Михайловича, Отинова Вениамина Николаевича, Ильных Андрея Степановича, сторожа по договору от 13.12.2011 до продажи имущества: размер вознаграждения 8 000 руб. в месяц; - Снигирева Николая Геннадьевича, Елкина Сергея Дмитриевича, сторожа по договору от 13.12.2011 до 03.07.2013, размер вознаграждения: 8 000 руб. в месяц; - Лесникова Ивана Николаевича, Сыстерова Николая Ильича, кочегары по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012 и по договору от 01.10.2012 до 20.05.2013, размер вознаграждения 8 000 руб. в месяц; - Подьянова Владимира Гурьевича, кочегар по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012, размер вознаграждения 8 000 руб. в месяц; - Хозяшевой Марины Викторовны, бухгалтер по договору от 02.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 12 000 руб. в месяц; - Федосеева Николая Егоровича, сторож (АБЗ, гараж) по договору от 13.06.2012 до 30.09.2012, размер вознаграждения: 5 000 руб. в месяц; - Отинова Виталия Ивановича, сторож по договору от 28.12.2011 до продажи имущества, размер вознаграждения: 8 000 руб. в месяц; - Надымова Николая Николаевича, начальник охраны по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012, размер вознаграждения: 10 000 руб. в месяц; - Федосеева Ивана Алексеевича, сторож по договору от 01.10.2011 до 03.06.2013, размер вознаграждения: 8 000 руб. в месяц; - Баяндина Александра Анатольевича, кочегар по договору от 01.10.2012 до 20.05.2013, размер вознаграждения 8 000 руб. в месяц; - Бондаренко Павла Эдуардовича, юрист по договору от 01.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 7 500 руб. в месяц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых уполномоченный орган просит определение суда отменить в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по договору от 01.09.2011 по 02.04.2012 ИП Хаупшеву Ю.А. с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно за счет должника, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. - в части отказа в признании обоснованным привлечение юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А. по договору от 15.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность оплаты привлеченного специалиста - ИП Хаупшевой Ю.А. для оказания юридических услуг, невозможность самостоятельного выполнения обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2011, не представлены доказательства необходимости привлечения указанного специалиста.

Конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А. связано с большим объемом юридической работы, подготовкой и участием в арбитражном суде в г. Кудымкаре, выполнением иной работы, связанной с конкурсным производством должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. против её удовлетворения возражает. Считает, что работа, для выполнения которой привлекалась Панфилова Д.А., может быть выполнена самим конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю., имеющим высшее юридическое образование и прошедшего подготовку арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой уполномоченного органа не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.С.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2013 (л.д. 26-65 т.8) для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Поповым А.С. и конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. привлечены, в том числе:

- ИП Хайшева Ю.А. для оказания юридических услуг по договору от 01.09.2011 до 02.04.2012 с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц;

- ООО "Управляющая компания "Алмаз" для подготовки исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по договору N 1/д от 30.01.2012 с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно;

- ООО "Управляющая компания "Алмаз" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договорам N 3 от 23.08.2012 и N 4 от 24.09.2012 с размером вознаграждения: 1 419 664 руб. единовременно;

- Нехаев Д.Ю., специалист по имуществу на основании договора подряда от 18.02.2013 с размер вознаграждения 50 000 руб. единовременно;

- ООО "Де-Юре", предоставившее в аренду нежилое помещение и оргтехнику на основании договора от 15.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц;

- ООО "Де-Юре" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договору от 08.07.2013 с размером вознаграждения: 5% от фактической стоимости реализованного имущества;

- Зидляев В.В., начальник охраны по договору от 28.04.2012 до продажи имущества, с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц;

- Климов Д.Н., Таскаев В.Н., Радостев В.П., Тупицын Н.М., Отинов В.Н., Ильных А.С., сторожа по договорам от 13.12.2011 до продажи имущества с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Снигирев Н.Г., Елкин С.Д., сторожа по договорам от 13.12.2011 до 03.07.2013, с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Лесников И.Н., Сыстеров Н.И., кочегары по договорам от 13.12.2011 до 30.04.2012 и по договору от 01.10.2012 до 20.05.2013, с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Подьянов В.Г., кочегар по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012, с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Хозяшева М.В., бухгалтер по договору от 02.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц;

- Анфалова С.Г., помощник бухгалтера по договору от 02.04.2012 до 31.10.2012 с оплатой в размере 9 000 руб. в месяц;

- Федосеев Н.Е., сторож (АБЗ, гараж) по договору от 13.06.2012 до 30.09.2012, с оплатой в размере 5 000 руб. в месяц;

- Отинов В.И., сторож по договору от 28.12.2011 до продажи имущества, с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Надымов Н.Н., начальник охраны по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012, с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц;

- Федосеев И.А., сторож по договору от 01.10.2011 до 03.06.2013, с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Баяндин А.А., кочегар по договору от 01.10.2012 до 20.05.2013, с оплатой в размере 8 000 руб. в месяц;

- Панфилова Д.А., юрист-делопроизводитель по договору от 15.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц;

- Бондаренко Павел Эдуардович, юрист по договору от 01.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 7 500 руб. в месяц.

Сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности за период с 30.08.2011 по 15.04.2013 составила 4 305 639 руб. 05 коп., из которых фактически выплачено 2 446 278 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и направлено на цели конкурсного производства должника, размер затрат на привлеченных лиц превышает максимальный лимит на оплату их услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника юриста ИП Хаупшевой Ю.А., организатора торгов ООО "Управляющая компания "Алмаз", специалиста по имуществу Нехаева Д.Ю., организатора торгов и арендодателя ООО "Де-Юре", начальника охраны Зидляева В.В., сторожей Климова Д.Н., Таскаева В.Н., Радостева В.П., Тупицына Н.М., Отинова В.Н., Ильных А.С., Снигирева Н.Г., Елкина С.Д., Федосеева Н.Е., Отинова В.И., кочегаров Лесникова И.Н., Сыстерова Н.И., Подьянова В.Г., Баяндина А.А., бухгалтера Хозяшеву М.В., начальника охраны Надымова Н.Н., юриста Бондаренко П.Э., устанавливая им размер вознаграждения, и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части исходил из того, что привлечение ИП Хаупшевой Ю.А. для оказания должнику юридических услуг с размеров вознаграждения 35 000 руб. в месяц является обоснованным; правомерность привлечения конкурсным управляющим должника Поповым А.С. в качестве организатора торгов ООО "Управляющая компания "Алмаз" установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, размер вознаграждения ООО "Управляющая компания "Алмаз" в сумме 1 419 664 руб. является завышенным, не соответствует объему выполненной работы и подлежит снижению до 5 % от фактической стоимости реализованного имущества; привлечение специалиста по имуществу Нехаева Д.Ю. для проведения инвентаризации имеющегося имущества должника обоснованно и необходимо для дальнейшего выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства; аренда офисного помещения и оргтехники в г.Перми для размещения и обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлечённых лиц является обоснованной, размер арендной платы не является завышенным; привлечение ООО "Де-Юре" в качестве организатора торгов одобрено кредиторами должника, размер вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества не является завышенным; привлечение сторожей и кочегаров на период до продажи имущества должника направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соответствует целям конкурсного производства, размера оплаты 8 000 руб. в месяц с учётом объёма и месторасположения имущества должника соответствует среднему размеру заработной платы указанных специалистов; привлечение начальника охраны на период до продажи имущества должника необходимо в целях руководства деятельностью охранников и контроля, а также оперативного решения возникающих в процессе охраны имущества должника вопросов, доказательства, обосновывающие размер заработной платы 20 000 руб. в месяц начальнику охраны Надымову Н.Н., не представлены; привлечение бухгалтера Хозяшевой М.В. и установление ей вознаграждения в размере 12 000 руб. в месяц с учетом выполненной работы, количества имущества должника и подготовленной документации является обоснованным, доказательства наличия обстоятельств, потребовавших привлечения одновременно двух бухгалтеров в процедуре конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, привлечение помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. являлось излишним и необоснованным; судом не усматривается исключительной сложности процедуры конкурсного производства в отношении должника, потребовавшей одновременного привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием, доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. выполняемой юристом-делопроизводителем Панфиловой Д.А. работы не представлены.

Определение в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Управляющая компания "Алмаз", Нехаева Д.Ю., ООО "Де-Юре", Зидляева В.В., Климова Д.Н., Таскаева В.Н., Радостева В.П., Тупицына Н.М., Отинова В.Н., Ильных А.С., Снигирева Н.Г., Елкина С.Д., Федосеева Н.Е., Отинова В.И., Лесникова И.Н., Сыстерова Н.И., Подьянова В.Г., Баяндина А.А., Хозяшеву М.В. Надымова Н.Н., Бондаренко П.Э. и установления им размера вознаграждения не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника за 6 месяцев 2011 года, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (30.08.2011) составляет 57 415 000 руб.

Судом установлено, что реальный размер стоимости активов должника по состоянию на отчётную дату составляет 43 850 200 руб., поскольку учёт в составе стоимости активов должника отложенных налоговых активов в размере 3 950 000 руб., запасов в размере 2 003 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7 611 800 руб. является необоснованным.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 733 502 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2013 следует, что за период конкурсного производства с 30.08.2011 по 15.04.2013 на оплату услуг привлечённых лиц начислено 4 305 639 руб. 05 коп., из которых выплачено 2 446 278 руб. 56 коп. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц превышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 6.1. трудового договора с юристом - делопроизводителем от 15.03.2013 (л.д. 120-121 т.1), заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. (работодатель) и Панфиловой Д.А. (работник), предусмотрено, что работник выполняет: организационно-техническое обеспечение деятельности работодателя; делопроизводство (прием, регистрация и отправка корреспонденции, подготовка и подача писем, запросов, справок, формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, формирование и ведение реестров); проведение телефонных переговоров; организации и координирование деловых встреч; подготовка внутренних и внешних документов для работодателя; правовой анализ документов; представительство интересов работодателя или его клиентов в государственных и муниципальных органах, организациях, в том числе судебных инстанциях всех уровней, нотариальных конторах, налоговых органах, банках; кадровое производство; выполнение иных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что в период после утверждения конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в суде рассматривается шесть заявлений об оспаривании сделок должника, два из которых рассмотрены по существу и были поданы в суд конкурсным управляющим Поповым А.С., подготовлено два иска о взыскании дебиторской задолженности, 23 отзыва по искам работников должника о взыскании невыплаченной заработной платы с признанием наличия задолженности в определённой сумме.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи имущества должника с актами о приеме-передаче имущества, заключённые по результатам торгов, являются типовыми.

Дополнения к ранее утверждённым положениям о порядке продажи имущества должника не содержат доказательства того, что для их разработки и составления требовался большой объём работы.

Обязанности по делопроизводству исполнялись также и бухгалтером Хозяшевой М.В., что следует из перечня выполненных Хозяшевой М.В. работ, подписанного конкурсным управляющим.

Кроме того, трудовым договором от 01.07.2013 (л.д. 122-123 т.1) конкурсным управляющим в качестве юриста привлечён Бондаренко П.Э.

Проанализировав содержание трудового договора с юристом - делопроизводителем от 15.03.2013 и представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость привлечения указанного специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал, что объём мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой была привлечена Панфилова Д.А.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. имеет высшее юридическое образование.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. доказательств невозможности самостоятельного выполнения деятельности, указанной в п.6.1. трудового договора с юристом-делопроизводителем от 15.03.2013, в материалы дела не представил.

С учётом вышеуказанного, принимая во внимание превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в указанной части.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что привлечение юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А. связано с большим объемом юридической работы, подготовкой и участием в арбитражном суде в г. Кудымкаре, выполнением иной работы, связанной с конкурсным производством должника, отклоняется как необоснованный.

Из отчета конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о результатах своей деятельности от 23.08.2013 следует, что для оказания юридических услуг по договору от 01.09.2011 привлечена ИП Хаупшева Ю.А. с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц. Договор расторгнут 02.04.2012.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в период действия договора с ИП Хаупшевой Ю.А. рассматривались обособленные споры, в том числе требования кредиторов, жалоба на действия конкурсного управляющего, производилось увольнение работников должника, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществлялся анализ сделок должника и поданы соответствующие заявления о признании сделок недействительными.

Учитывая объём и период оказания юридических услуг, а также то, что услуги привлеченного специалиста ИП Хаупшевой Ю.А. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ИП Хаупшевой Ю.А. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц.

Исходя из изложенного, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность оплаты привлеченного специалиста - ИП Хаупшевой Ю.А. для оказания юридических услуг, невозможность самостоятельного выполнения обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2011, не представлены доказательства необходимости привлечения указанного специалиста, является необоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23 сентября 2013 года по делу N А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова