Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-4118/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А79-9931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" (ИНН 2130016566, ОГРН 1072130005452), г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН 2130063622, ОГРН 1092130011027), г.Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-риэлти" (ИНН 2130001915, ОГРН 1062130004573), г.Чебоксары,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Климова Н.Ю. по доверенности от 07.08.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

- ООО "Деловой центр" - Игнатьева Е.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

- ООО "Стройтрест-риэлти" - Михайлова Е.В. по доверенности от 02.11.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" (далее - ООО "Офис-Стайл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-риэлти" (далее - ООО "Стройтрест-риэлти") о признании недействительным договора от 02.11.2010 купли-продажи 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.5, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "Стройтрест-риэлти" ООО "Деловой центр" переданного имущества; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект.

Исковые требования были основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офис-Стайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013, в которой просило решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене обжалуемого решения заявитель указал на неправомерное рассмотрение судом дела 27.05.2013 без надлежащего уведомления истца и второго ответчика по делу.

Проверив данный довод, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец - ООО "Офис-Стайл" и второй ответчик - ООО "Деловой центр" участия в процессе не принимали по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены права на представление доказательств в защиту своих интересов в суде первой инстанции.

Определением от 23.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

11.11.2013 в суд поступило уточнение иска, в котором указано, что основанием для признания договора купли-продажи объекта от 02.11.2010 являются статьи 10, 168, 169, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Офис-Стайл" просит удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора от 02.11.2010 купли-продажи 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Стройтрест-риэлти" возвратить ООО "Деловой центр" переданное имущество, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект: 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В ходе рассмотрения иска ООО "Офис-Стайл" просило о привлечении Комарова Владимира Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослалось на заключение 02.11.2010 между ООО "Деловой центр" и ООО "Стройтрест-риэлти" договора о купле-продаже 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.5. Право требования денежных средств, которые покупатель должен уплатить продавцу, в соответствии с договором уступки права требования 02.11.2010 было передано Комарову В.А.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом возражений ответчика и отклонено. Суд не усмотрел процессуальных оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт не может повлиять на права и обязанности Комарова В.А. по отношению одной из сторон.

Следующим ходатайством истец просил о направлении запроса в администрацию г.Чебоксары (пл.Республиканская, 3) об истребовании разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в период 2010 года.

ООО "Деловой центр" поддержало просьбу истца, указав, что реконструкция объекта была начата до его отчуждения.

ООО "Стройтрест-риэлти" возразило против удовлетворения ходатайства по причине нахождения в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом ходатайство ООО "Офис-Стайл" рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из уточненных исковых требований, изложенных в заявлении, полученном судом 11.11.2013, и признал, что данное доказательство не будет являться подтверждением юридически значимых обстоятельств.

Истцом также заявлено о проведении ИП Андреевой Ю.П. строительной экспертизы по вопросам определения фактического состояния пожарного депо с административным зданием, определения давности проведения работ по видоизменению объекта, если таковые имеются.

ООО "Деловой центр" просило ходатайство истца удовлетворить. ООО "Стройтрест-риэлти" высказало возражения против ходатайства.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Офис-Стайл" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Деловой центр" задолженности по договору цессии от 03.02.2009 N 1 в размере 9 468 872 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А79-10129/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Офис-стайл" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Деловой центр" суммы долга в размере 8 158 464 руб., 220 407 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2007 по 19.10.2010 и далее по день фактического возврата займа исходя из ставки 1% годовых от суммы займа, 3 227 936 руб. 01 коп. пени за период с 05.04.2008 по 20.10.2010.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А79-10129/2010 07.07.2011 выданы исполнительные листы АС N 003895663 и АС N 003895664, которые были направлены взыскателем в службу судебных приставов.

На основании исполнительных листов 19.07.2011 издано постановление о возбуждении исполнительного производства N 23113/11/02/21 в отношении должника - ООО "Деловой центр".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ануфриевым Е.Н. осуществлен ряд исполнительских действий: составлен акт о невозможности взыскания от 19.01.2011, в котором указано, что по адресу регистрации: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 5, должник - ООО "Бизнес-Центр" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества, подлежащего описи (аресту), не имеет.

02.11.2010 между ответчиками был подписан договор купли-продажи на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5.

13.11.2010 на основании заявления директора и единственного учредителя ООО "Деловой центр" Комарова Владимира Анатольевича произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5. Собственником здания по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, стало ООО "Стройтрест-риэлти".

Истец, посчитав, что ответчики, злоупотребив своим правом, произвели отчуждение имущества исключительно в целях неисполнения судебного акта по делу N А79-10129/2010, обратился с настоящим иском в суд.

Дополнительным основанием для признания сделки недействительной ООО "Офис-стайл" указало статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, сделка недействительна в силу статей 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании конструкции данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Злоупотребление правом истец усматривает в совершении единственным учредителем и директором двух обществ - "Деловой центр" и "Бизнес-Центр" сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества без эквивалентного возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 3 договора купли-продажи определена цена объекта - 4 800 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена путем получения денежных средств в размере 4 800 000 руб. из кассы ООО "Стройтрест-риэлти", что подтверждено отчетами кассира от 02.11.2010 и 09.11.2010 (л.д. 22, 23 том 1).

Переход права собственности в отношении предмета договора купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 16.02.2010, 16.11.2010, 27.01.2011 (л.д. 53-56 том 1).

Кроме того, судом по делу N А79-9944/2011, возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Деловой центр", была дана оценка сделки купли-продажи от 02.11.2010 и суд не нашел оснований для признания ее недействительной. Определением от 22.02.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" Суразакову В.Э. в удовлетворении заявления, поданного в интересах кредиторов, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2010 между ООО "Деловой центр" и ООО "Стройтрест-риэлти" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая названное заявление конкурсного управляющего, суд установил, что на основании договора от 02.11.2010 продавец - ООО "Деловой центр" продал покупателю - ООО "Стройтрест-риэлти" принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество по цене, равной ее рыночной стоимости, разница между определенной в договоре от 02.11.2010 ценой 4 800 000 руб. и рыночной стоимостью 4 944 504 руб. 33 коп. является несущественной.

Покупатель - ООО "Стройтрест-риэлти" перечислил денежные средства за проданную ему долю новому кредитору Комарову В.А. 02 и 09 ноября 2010 года в полном объеме в размере 4 800 000 руб.

Пришел к выводу о том, что неисполнение новым кредитором Комаровым Владимиром Анатольевичем обязательства перед ООО "Деловой центр" о расчете за уступленное право требования до 01.11.2011 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 02.11.2010 между продавцом и покупателем, оно является основанием для предъявления цедентом ООО "Деловой центр" к новому кредитору Комарову В.А. иска о взыскании задолженности.

Спорная сделка по договору купли-продажи от 02.11.2010 является возмездной, покупатель - ООО "Стройтрест-риэлти" оплатил за проданное имущество полностью 4 800 000 руб., исполнение обязательства являлось равноценным.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по мотиву пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержание названной нормы сводится к неравноценному встречному исполнению обязательств. Признание исполнения равноценным послужило основанием для отклонения требований конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии имущества у ООО "Бизнес-Центр". Документов бухгалтерской отчетности в подтверждение факта отсутствия иного имущества у ООО "Деловой центр" материалы дела не содержат, передаточный акт активов от ООО "Бизнес-Центр" к ООО "Деловой центр" таковым не является.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости по мотиву статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 названного Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. При этом наличие умысла должно быть доказано, а не предполагаться.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив договор купли-продажи от 02.11.2010 с позиции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанный договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Что касается довода о признании договора недействительным как противоречащим статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Ссылаясь на несоответствие договора от 10.02.2010 статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что на момент заключения сделки объект отчуждения уже был видоизменен, тогда как в договоре указаны его бывшие характеристики. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора по названным основаниям. Более того, реконструкция объекта недвижимости зафиксирована лишь 09.12.2011 (технические паспорта на 09.12.2011).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев исковые требования истца, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу изложенного.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По причине отклонения требований о признании договора купли-продажи недействительным, отклоняется иск в части применения последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-9931/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" в иске о признании недействительным договора от 02.11.2010 купли-продажи 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата ООО "Стройтрест-риэлти" ООО "Деловой центр" переданного имущества, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект 0.6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, кадастровый номер 21-21-01/050/2005-71, за ООО "Стройтрест-риэлти" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова