Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37864/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-118594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Земляускаса О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013

о признании недействительными сделок по перечислению должником 25.12.2012 денежных средств в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям N 96, N 91 на счет Земляускаса О.П. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-118594/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭНКОМ" (ОГРН 1077746711580),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" Новикова П.В. - Николаев А.Р. по дов. от 03.10.2013,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" о признании недействительными сделок по перечислению 25.12.2012 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по платежным поручениям N N 91, 96 на счет Земляускаса О.П., применены последствия недействительности сделки.

Земляускас не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Земляускас О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 25.12.2013 N 96 Земляускасу О.П. перечислено в качестве заработной платы за январь-декабрь 2012 г. 2 000 000 руб. Платежным поручением от этой же даты N 91 Земляускасу перечислено в качестве заработной платы за январь-декабрь 2011 г. 2 500 000 руб. (л.д. 6).

Данное перечисление судом первой инстанции признано неправомерным по тем основаниям, что Земляускас работником должника не являлся, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Земляускас О.П. оспаривает данный вывод суда, указывает, что указанные денежные средства перечислены ему на основании договора об оказании консультационных услуг от 02.07.2012 N 2В, утверждает, что копию данного договора и акты выполненных работ передал конкурсному управляющему в судебном заседании Балашихинского городского суда Московской области 24.09.2013, в связи с чем конкурсному управляющему известно основание перечисления ему спорной суммы. Кроме того, Земляускас указывает на неполучение извещения о дне судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, а приведенные Земляускасом доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 принято заявление ООО "ГК Инвест-кабельстрой" о признании ООО "РЭНКОМ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2012 заявление ООО "ГК Инвест-кабельстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "РЭНКОМ" введено наблюдение. Информация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Таим образом, Земляускас должен был знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности, и доказательств обратного им не представлено.

Оспариваемые сделки совершены после введения наблюдения, следовательно, правомерно оспорены конкурсным управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось, в качестве основания платежа в адрес Земляускаса указана заработная плата. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Земляускас был принят на работу в организацию должника. Имеющееся в материалах дела заявление Земляускаса от 03.09.2012 о принятии его на должность исполнительного директора (л.д. 8, 43) не доказывает факт его приема на работу. Суд также обращает внимание на то, что в данном заявлении Земляускас просит принять его на работу с 03.09.2012, тогда как периодом выплаты спорной суммы является 2011 г. и 2012 г. полностью.

Копия договора оказания консультационных услуг и акты выполненных работ к нему, на которые Земляускас ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Установлено, что названным определением суда от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-26543/12 требования ООО "ГК Инвест-кабельстрой" в размере 14 496 828, 66 руб. - основной долг, 1 216 540 руб. - неустойка, 111 570 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность по оплате труда работников.

В результате перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. конкурсная масса была уменьшена на эту сумму.

Согласно п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы Земляускаса о его неизвещении судом первой инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях уведомления Земляускаса, обязывал отдел УФМС России по Московской области в Балашихинском районе представить сведения о месте жительства Земляускаса (л.д. 1, 17, 23, 30).

Такие сведения УФМС России по Московской области в Балашихинском районе суду представлены (л.д. 18-19). Согласно представленным сведениям местом жительства Земляускаса является г. Балашиха, ул. Свердлова, 38, кв. 581. По данному адресу судом первой инстанции Земляускасу направлено заказное письмо с простым уведомлением (л.д. 24). Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо возвращено Земляускасу в связи с истечением срока его хранения.

Информация о судебном заседании в суде апелляционной инстанции своевременно опубликована на сайте ВАС РФ, в адрес Земляускаса направлено уведомление по указанному им в апелляционной жалобе адресу, который соответствует установленному судом первой инстанции. Однако в суд апелляционной инстанции он также не явился, доказательств, подтверждающих правомерность приведенных в апелляционной жалобе доводов, суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-118594/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляускаса О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин