Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10013/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-118594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" Новикова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-118594/12, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-227 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО"РЭНКОМ" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522)

оспаривание сделки должника с ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области по перечислению страховых взносов за ноябрь-декабрь 2011 г., январь-март 2012 г.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" Новикова П.В. - Кузнецов А.Е. по доверенности от 28.03.2014 г.

от ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области - Кравцова Н.В. по доверенности от 15.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. ООО "РЭНКОМ" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника 12.11.2013 г. обратился в суд с заявлением конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" к ответчику ГУ Отделение ПФР по г. Москве по Московской области о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РЭНКОМ" Новиков П.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III I указанного закона.

В силу положений ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. заявление ООО "ГК Инвест-кабельстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭНКОМ" принято, возбуждено производство делу.

Определением от 22.10.12г. (резолютивная часть объявлена 15.10.12.г.) в отношении ООО "РЭНКОМ" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. ООО "РЭНКОМ" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.12.2012 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2012 г.); на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные требования перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором ООО "ГК Инвест-кабельстрой", чьи требования были признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования ответчика подлежат отнесению к требованиям второй очереди, поскольку перечисления осуществлялись в счет уплаты страховых взносов в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Сделки совершенные 24.12.2012 г. не могли повлечь нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов в настоящее время имеются требования только третьей очереди.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Пенсионного фонда, не являющиеся текущими, относятся к требованиям второй очереди; основания, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что сделками была нарушена очередность текущих платежей, в виду того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, равно как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Отношения по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; данный закон регулирует отношения между плательщиками страховых взносов и органом контроля за уплатой страховых взносов.

Оспариваемое перечисление денежных средств является перечислением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 28-0).

Не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж. Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П).

Таким образом, выплата заработной платы и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неразрывно связаны, и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может повлечь за собой оказание предпочтения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

Оспариваемое перечисление денежных средств является уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за ноябрь - декабрь 2011 г. и январь - март 2012 г.

Заявление о признании ООО "РЭНКОМ" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 10.09.2012 г.

Обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникло до принятия заявления о признании должником банкротом.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств не является текущим платежом.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 138 "Об очерёдности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Нормами п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Задолженность перед иными кредиторами (ООО "ГК Инвест-кабельстрой") не является задолженностью первой и (или) второй очереди.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная позиция также отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. N АЗ6-4269/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2013 г. N ВАС-14950/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "РЭНКОМ" не доказано, что Отделение ПФР знало или должно было знать о наличии требований по текущим платежам, имевшим приоритет перед его требованием, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Доказательства, что такие удержания были произведены конкурсным управляющим должника, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-118594/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" Новикова П.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов