Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9581/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Лебедя Дениса Игоревича представителя Космачева Д.С. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191, далее - ЗАО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазстрой" утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 19.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лебедя Д.И. об истребовании у бывшего руководителя должника - Харламова Виктора Михайловича документов и материальных ценностей.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Харламовым В.М. определения суда от 19.07.2013 об истребовании документов и материальных ценностей.

Определением от 29.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Бывший руководитель должника - Харламов Виктор Михайлович с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 19.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лебедя Д.И. об истребовании от бывшего руководителя должника Харламова В. М. документов и материальных ценностей, которое не было исполнено последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-5100/2012 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, а выражают несогласие с ранее вынесенным определением от 19.07.2013, которое вступило в законную силу и не может быть обжаловано. Доказательств исполнения определения суда от 19.07.2013 апеллянт не представил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова