Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8967/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-12715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.09.2013 по делу N А45-12715/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446009401 ОГРН 1085472001603)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405415852 ОГРН 1105476023212)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - административный орган) от 10.06.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, признано незаконным решение административного органа от 10.06.2013 как несоответствующее нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Суд взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции указал неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога неправильно истолкован подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ; при принятии в качестве доказательства перечисления задолженности платежного поручения от 30.05.2013 применен закон, не подлежащий применению - подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 11.06.2013 N РА - 0139/12 (бланк Е 005143) на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Парковая,17 (магазин), сроком действия по 18.06.2013.

30.05.2013 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Решением от 10.06.2013 обществу отказано в продлении лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, со ссылкой на данные системы МАИС о наличии у общества на 30.05.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Полагая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Предусмотренный законом порядок продления срока действия лицензии, в силу которого заявитель должен представить в лицензирующий орган только три документа (пункт 17 статьи 19 Закона N 171), свидетельствует лишь об отсутствии обязанности лицензирующего органа осуществлять проверку лицензиата и используемых им объектов при продлении срока действия лицензии. Однако право на осуществление данной проверки лицензирующий орган безусловно имеет в силу возложенных на него вышеназванными законами контрольных функций за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной отказа обществу в продлении срока действия лицензии, послужили данные, полученные по системе МАИС (результаты запроса сведений о задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.05.2013) о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, однако сумма задолженности и ее состав в справке не указаны (том 1, лист дела 27).

Вместе с тем, как установил суд, на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией фактически у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 N 42.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод административного органа об отсутствии его вины по принятию оспариваемого решения (использование данных системы МАИС), правомерно отклонен судом, поскольку документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Обстоятельством, препятствующим продлению срока действия лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, если для этого имеются основания.

При таких обстоятельствах решение административного органа от 10.06.2013 об отказе обществу в продлении лицензии не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ.

Незаконный отказ административного органа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года по делу N А45-12715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова