Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-8967/13

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-12715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлева В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2014 г. по делу N А45-12715/2013 (судья А.В. Хорошилов)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1085472001603, ИНН 5446009401, 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Парковая, 17)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1105476023212, ИНН 5405415852, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3; почтовый адрес: 630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18)

об оспаривании решения от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство) с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы следовало взыскивать за счет казны соответствующего публично-правового образования, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Жемчужина" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе Министерством приложено письмо Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области от 08.09.2014 N 10-01, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, полученного после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Министерством всех доказательств в суд первой инстанции, фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения определения, указанное письмо не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение дополнительного доказательства к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства от 10.06.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 24.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Министерства от 10.06.2013 "Об отказе в продлении лицензии" принятое по заявлению ООО "Жемчужина" от 30.05.2013 вх.N 02/36/09/439, как несоответствующее нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО "Жемчужина", полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, акт об оказанных услугах от 27.02.2014, расписку от 04.07.2013, методические рекомендации, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, прайс-листы.

Из представленных документов следует, что 01.07.2013 между Валовой Анной Александровной (исполнитель) и ООО "Жемчужина" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о признании недействительным решения Министерства об отказе в продлении лицензии от 10.06.2013, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 20 000 рублей.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 27.02.2014.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.07.2013.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты обществом подтверждены документально, Министерством в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Между тем, Министерство полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной по делу является Министерство, а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Кроме того, в данном случае в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-12715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко