Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-3998/11

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-15792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ромашкина Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении завершения конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное в составе председательствующего судьи С.А. Сушковой, судей В.Н. Манина, В.В. Плетневой в рамках дела N А60-15792/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (ОГРН 1069620004827, ИНН 6620011691) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (далее - должник, ООО "Красноуральский ДОЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Соответствующие сведения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2009.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шабарова А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2011, 15.08.2011, 21.03.2012, 27.06.2012 срок конкурсного производства был продлен до 09.05.2012.

Определениями суда от 14.11.2012 и от 20.08.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о завершении процедуры конкурсного производства.

09.09.2013 поступило ходатайство Ромашкина Олега Васильевича (далее - конкурсный кредитор, Ромашкин О.В.) о "приостановлении закрытия конкурсного производства", которое квалифицировано судом как ходатайство о приостановлении завершения конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Ромашкина О.В. отказано.

Ромашкин О.В., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что его требования о выплате морального вреда, включенные в состав первой очереди, не удовлетворены. Полагает, что для целей расчетов с кредиторами в рамах дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в ст. 234 Трудового Кодекса, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии что и заработная плата.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении завершения конкурсного производства должника, Ромашкин О.В. ссылался на то, что его требования о выплате морального вреда, включенные в состав первой очереди, не были погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено; Закон о банкротстве не содержит указаний на возможность приостановления производства по делу о банкротстве, приостановления завершения процедуры конкурсного производства в случае неосуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, ходатайство Ромашкина О.В. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ромашкина О.В. о рассмотрении возражений к конкурсному управляющему относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению морального вреда в размере 20 000 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 877 руб. 69 коп. в части очередности, заявитель просит включить данные требования во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2013 указанное заявление судом удовлетворено. Суд установил, что в составе первой очереди подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в составе второй очереди - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 877 руб. 69 коп., взысканные в пользу Ромашкина О.В.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 того же Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не осуществлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит указаний на возможность приостановления производства по делу о банкротстве, приостановления завершения процедуры конкурсного производства в случае неосуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, ходатайство Ромашкина О.В. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на незавершенность мероприятий конкурсного производства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ромашкина О.В. о приостановлении завершения конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-15792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова