Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1419-08 Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована по решению суда, если розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без ее маркировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1419-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9638-08-п,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/9638-08-П

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольную продукции, выданную ООО "Максидор и К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что утверждение суда о том, что им нарушена статья 25.4 КоАП РФ, неправомерно, поскольку в данном случае положения КоАП РФ не применяются. Спорные отношения регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максидор и К" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Максидор и К" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Арбитражный суд установил, что у ООО "Максидор и К" имеется лицензия, выданная Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы 22 февраля 2006 года в установленном законом порядке на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 22 февраля 2006 года по 22 февраля 2009 года серии ДПРУ регистрационный номер 000171 КодВВ4.

Заявителем в отношении ответчика была осуществлена проверка, результаты которой были оформлены Актом по результатам мероприятия по контролю (проверки) от 5 июня 2007 года.

Из указанного Акта следует, что заявителем были выявлены следующие нарушения: на бутылке водки "Абсолют Мандарин" емкостью 0,75 л, крепостью 40%, на бутылке крепкого спиртного напитка Мескаль "Монте Албан Мескаль" емкостью 0,75 л, крепостью 40%, на бутылке армянского коньяка "Арарат Ани" емкостью 0,25 л, крепостью 42% отсутствуют акцизные марки, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На всю перечисленную продукцию ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, справки к грузовым таможенным декларациям (разделы А и Б), сертификаты соответствия.

Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие право арендодателя на сдачу помещений в аренду, поэтажный план и экспликации к нему, Распоряжение Префекта ЦАО на розничную продажу алкогольной продукции после 23 час. 00 мин., документы, подтверждающие наличие работоспособности охранной сигнализации.

В связи с выявленными нарушениями заявителем в отношении ответчика было вынесено предписание от 5 июня 2007 года, в котором был указан срок устранения выявленных нарушений до 19 июня 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлено.

Суд также указал о нарушении заявителем положений КоАП РФ, в частности части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда, если розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" или с поддельными марками.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика о несоблюдении заявителем требований части 3 статьи 14.1, статьи 28.2, части 6 статьи 28.3, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, несостоятелен, так как предметом настоящего спора не является привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными в ходе указанной проверки нарушениями.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, в том числе и о том, что Акт по результатам мероприятия по контролю (проверки) от 5 июня 2007 года был составлен с участием директора ООО "Максидор и К" по общим и кадровым вопросам М., не являющегося в соответствии с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем ответчика.

Однако данный вывод арбитражного суда первой инстанции необоснован и сделан с нарушением норм права.

Как было указано выше, в том числе и судом, в данном случае положения КоАП РФ не применимы.

Предметом настоящего спора является аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольную продукции.

В связи с чем, спорные отношения регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах судом применен закон, не подлежащий применении, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, принять решение, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года по делу N А40-43426/07-84-302 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.