Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9638-08-п
(извлечение)
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольную продукции, выданную ООО "Максидор и К".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлено, так как Акт N 970 составлен с нарушением положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции применен закон - КоАП РФ, не подлежащий применению.
Суду даны указания при новом рассмотрении всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, принять решение, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная ООО "Максидор и К" Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, сроком действия с 22 февраля 2006 года по 22 февраля 2009 года аннулирована.
В кассационной жалобе ООО "Максидор и К" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и процессуально права - статей 162, 268, 269, 270 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "Максидор и К" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Арбитражные суды, рассматривая заявленные требования, установили, что у ООО "Максидор и К" имеется лицензия, выданная Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы 22 февраля 2006 года в установленном законом порядке на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 22 февраля 2006 года по 22 февраля 2009 года серии ДПРУ регистрационный номер 000171 КодВВ4.
Заявителем в отношении ответчика была осуществлена проверка, результаты которой были оформлены Актом по результатам мероприятия по контролю (проверки) от 5 июня 2007 года N 970.
Из указанного Акта, составленного с участием представителя ответчика, следует, что заявителем были выявлены следующие нарушения: на бутылке водки "Абсолют Мандарин" емкостью 0,75 л, крепостью 40%, на бутылке крепкого спиртного напитка Мескаль "Монте Албан Мескаль" емкостью 0,75 л, крепостью 40%, на бутылке армянского коньяка "Арарат Ани" емкостью 0,25 л, крепостью 42%, находившихся в торговом зале, отсутствуют акцизные марки, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
На всю перечисленную реализовываемую продукцию ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, справки к грузовым таможенным декларациям (разделы А и Б), сертификаты соответствия.
Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие право арендодателя на сдачу помещений в аренду, поэтажный план и экспликации к нему, Распоряжение Префекта ЦАО на розничную продажу алкогольной продукции после 23 час. 00 мин., документы, подтверждающие наличие работоспособности охранной сигнализации.
В связи с выявленными нарушениями заявителем в отношении ответчика было вынесено предписание от 5 июня 2007 года, в котором был указан срок устранения выявленных нарушений до 19 июня 2007 года.
Данное предписание ООО "Максидор и К" в срок не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, а также неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а также невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт
