Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4747/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

дело N А58-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2990/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1061435050676; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 94) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1021401044455; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19, 3) о взыскании 665 271,68 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

с участием в судебном заседании: Азизова Б.М. - директора ООО "Востокстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Востокстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная строительная компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 665 271,68 руб. неустойки по договору строительного подряда от 10.05.2011 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 665 271,68 руб. неустойки и 16 305,42 руб. государственной пошлины за исковое заявление. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 9 453,98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд при установлении периода просрочки оплаты ответчиком за выполненные истцом работы с 21.06.2012 по 13.03.2013 не учел тех обстоятельств, что в период с 25.06.2012 по 06.02.2013 в арбитражном суде рассматривалось дело N А58-3683/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2011 N 40 и решение вступило в законную силу 06.02.2013.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором строительного подряда от 10.05.2011 N 40 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 03.04.2012 (далее - дополнительное соглашение). Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению ООО "Востокстройсервис" (подрядчик) выполнило работы на сумму 3 777 986,23 руб. и 1 292 013,77 руб., их результаты по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.08.2011 N 1-в и акту о приемке выполненных работ за период сентябрь 2011 года (форма N КС-2) N 1-д передало ООО "Северная строительная компания" (заказчику). Акты получены ООО "Северная строительная компания" 29.08.2011 и 17.10.2011, соответственно.

В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размер 0,25% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы по договору.

ООО "Северная строительная компания" своевременно не уплатило ООО "Востокстройсервис" за полученные работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 по делу N А58-3683/2012 с ООО "Северная строительная компания" в пользу ООО "Востокстройсервис" взыскано 1 948 000 руб. долга за работы и 1 022 322,50 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2011 по 20.06.2012.

Платежным поручением от 12.03.2013 N 285 ООО "Северная строительная компания" уплатило истцу долг в сумме 1 948 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец потребовал в настоящем деле взыскания с ответчика неустойки в сумме 665 271,68 руб. за период с 21.06.2012 по 13.03.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 702, статей 740, 746, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как истец доказал неоплату ответчиком долга за работы, выполненные по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 1 948 000 руб. в период спорный период времени. Суд удовлетворил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика уплатить истцу 1 948 000 руб. за выполненные работы и наступление этой обязанности к 22.10.2011 установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 по делу N А58-3683/2012. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Платежным поручением от 13.03.2013 N 285 подтверждено перечисление ответчиком истцу долга в размере 1 948 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, и с ответчика в пользу истца судебным решением в деле N А58-3683/2012 взыскана неустойка на сумму долга 1 948 000 руб. за период с 22.10.2011 по 20.06.2012, а долг уплачен ответчиком 13.03.2013, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере, до которого истец уменьшил неустойку - 665 271,68 руб.

Расчет неустойки за период с 21.06.2012 по 13.03.2013 ответчик не опроверг, а суд апелляционной инстанции - проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа (1 948 000 руб. х 265 дней х,025% = 1 290 550 руб.).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что ранее в судебном порядке был разрешен спор с ООО "Востокстройсервис" о взыскании неустойки, 06.02.2013 решение арбитражного суда по делу N А58-3683/2012 вступило в законную силу, не имела правого значения. Указанные обстоятельства не изменяют обязанности ООО "Северная строительная компания" уплатить истцу неустойку за весь период допущенной просрочки исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.