Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-3704/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-122435/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства заявление Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А40-122435/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30750382200031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), после перерыва не явился;

от ответчика: Попов А.П. по доверенности N 3 от 23.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Суконников Юрий Анатольевич как Индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-122435/2012.

В обоснование требований заявитель указывает, что о состоявшемся 06.03.2013 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Разноцвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 он узнал из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, полученного им только 21.05.2013, то есть после пересмотра дела N А40-122435/2012 в апелляционном порядке и принятия по его результатам постановления. В связи с этим истец считает, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, при том что материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ и с ч.4 ст. 271 АПК РФ.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, и являются в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда Суконников Ю.А. поддержал поступившее через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявление об отводе судьи, для рассмотрения которого был объявлен перерыв, после которого заявитель, покинувший зал заседания еще в ходе рассмотрения его заявления об отводе судьи, для продолжения рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления не явился.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Суконникова Ю.А., не явившегося в судебное заседание после перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ для рассмотрения его заявления об отводе судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-122435/2012 в связи со следующим.

Суконников Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд как Индивидуальный предприниматель с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ответчик, ООО "Разноцвет") о взыскании 300 000 руб. задолженности, процентов и пени в соответствии с договором займа N 1 от 15.04.2009 и на основании ст.ст. 807, 810, 811, 814 ГК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.12.2012 взыскал с ООО "Разноцвет" в пользу Суконникова Юрия Анатольевича как Индивидуального предпринимателя сумму займа в размере 300.000 рублей, в остальной части заявленные требования оставив без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отменено, производство по делу N А40-122435/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (за неподведомственностью спора арбитражным судам).

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если суд апелляционной принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной инстанции, принявшим этот судебный акт.

При этом согласно п. 3 указанного Постановления, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть действия и события, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, а потому не могли быть учтены судом.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав обстоятельства, приведенные Суконниковым Ю.А. в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют ему требовать пересмотра указанного постановления в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя ранее были предметом исследования Федерального арбитражного суда Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Суконникова Ю.А. на постановление, о пересмотре которого ходатайствует истец, что так же не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122435/2012 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов