Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20923/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А26-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Смирнова О.В.по доверенности от 04.02.2013.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2013) ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-2066/2011 (судья Мишкина А.В.),

принятое по заявлению ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Виельярви" от 25.06.2013, в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Виельярви" (далее "Виельярви", должник; ОГРН 1021001151324, ИНН 1021300215, место нахождения: 186143, Республика Карелия, Пряжинский район, с. Ведлозеро) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22 октября 2011 года.

Определением суда от 21 июня 2012 года Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виельярви", конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 09 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 08 октября 2013 года.

04 июля 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением от 02.07.2013 N 2.11-33/07228 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виельярви" от

25.06.2013.

Определением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виельярви" от 25.06.2013 по вопросу об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности отказано.

МИФНС России N 10 по Республике Карелия, не согласившись с вынесенным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013, следовательно признать недействительным решение собрания кредиторов "Виельярви" от 25.06.2013 по основному вопросу повестки дня: "Об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в 6 месяцев". Инспекция считает, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нерегулярное представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации. Полагает, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяцев, нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, поскольку предоставление отчета о ходе конкурсного производства реже одного раза в три месяца лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев, по мнению подателя апелляционной жалобы, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Виельярви" Абрамов А.А. просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылался, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы уполномоченного органа изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 25.06.2013 года было назначено собрание кредиторов ООО "Виельярви" со следующей повесткой дня: "Установление периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности".

На собрании кредиторов присутствовали ООО "Поросозеро-лес" с количеством голосов 81,50% от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов, ФНС России с долей голосов 18,50% от общего числа голосов.

Собранием кредиторов по вопросу повестки дня принято решение об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев. Мнение кредиторов разделилось, за периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности один раз в шесть месяцев голосовало ООО "Поросозеро-лес", уполномоченный орган возражал, и голосовал за предоставление отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подателя апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной нормой за собранием кредиторов прямо закреплено право самостоятельно определять периодичность проведения собрания кредиторов с целью ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев, нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, поскольку предоставление отчета о ходе конкурсного производства реже одного раза в три месяца лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего апелляционный суд отклоняет, ввиду того, что положениями пункта 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа независимо от установленной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности. Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности проявить инициативу о созыве собрания кредиторов ранее установленного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов, апелляционный суд считает так же несостоятельным, ввиду того, что установленная общим собранием кредиторов периодичность проведения собрания не уменьшает конкурсную массу на сумму почтовых отправлений уведомлений кредиторов, и не увеличивает транспортные расходы.

Решение по вопросу повестки дня об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в 6 месяцев, принято в пределах предусмотренных Законом о банкротстве компетенции общего собрания кредиторов и большинством голосов, а именно 81,50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Стоит заметить, что ООО "Поросозеро-лес", являющийся так же кредитором по данному делу, не заявил возражений относительно периодичности срока проведения собрания.

Нецелесообразность периодичности, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может лечь в основу незаконности судебного акта.

Кроме того, подателем жалобы не доказано какому нормативно-правовому акту противоречит принятое решение на общем собрании кредиторов, учитывая, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено императивного запрета на принятие собранием кредиторов решения о периодичности проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2013, а следовательно для отмены определении суда от 23.08.2013 отсутствуют. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков