Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20515/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-44078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Исаченко Е.Г. по доверенности от 12.11.2013

от ответчика: представитель Березовская Е.А. по доверенности от 06.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20515/2013) Администрации муниципального образования "Город Гатчина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-44078/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Ключ строй Консалтинг"

к Администрации муниципального образования "Город Гатчина"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг" (далее - ООО "Ключ строй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении муниципального контракта N 52 от 29.06.2012.

Администрация муниципального образования "Город Гатчина" предъявило встречное исковое заявление о расторжении контракта в связи с нарушением истцом сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требования ООО "Ключ строй Консалтинг" удовлетворены: муниципальный контракт N 52 от 29.06.2012, заключенный между ООО "Ключ строй Консалтинг" и Администрацией муниципального образования "Город Гатчина" расторгнут.

В пользу ООО "Ключ строй Консалтинг" с Администрации муниципального образования "Город Гатчина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Гатчина" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования "Город Гатчина" без удовлетворения.

ООО "Ключ строй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Гатчина" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 с Администрации муниципального образования "Город Гатчина" в пользу ООО "Ключ строй Консалтинг" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

На определение суда Администрацией муниципального образования "Город Гатчина" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку сумма взысканных судебных расходов завышена.

ООО "Ключ строй Консалтинг" направило отзыв на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Гатчина", в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств. Указывает, что заключение с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи было направлено на получение квалифицированной юридической помощи, основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Ключ строй Консалтинг" и адвокатом Аксеновым К.А. 24.07.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг адвоката по договору составляет 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ООО "Ключ строй Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Гатчина" в пользу ООО "Ключ строй Консалтинг"расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-44078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен