Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13538/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - проектная документация - упущенная выгода - техническое задание - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13538/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (г. Гатчина) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-44078/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг" (г. Санкт-Петербург) к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района о расторжении муниципального контракта от 29.06.2012 N 52 в связи с непредставлением проектной документации, необходимой для выполнения работ по мощению площади С.Богданова в г. Гатчина, а также встречному иску Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг" о расторжении муниципального контракта от 29.06.2012 N 52 в связи с нарушением сроков производства работ и взыскании упущенной выгоды и пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - администрация) о расторжении муниципального контракта от 29.06.2012 N 52 (далее - контракт). Администрация обратилась с встречным иском о расторжении контракта и взыскании с общества 1 549 348 рублей 64 копеек упущенной выгоды, 844 642 рублей 80 копеек неустойки, 87 842 рублей 85 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 исковое требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по мощению площади С.Богданова в городе Гатчина в срок до 03.08.2012, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Для исполнения обязательств по контракту общество обратилось к администрации с просьбой предоставить проектную документацию на выполнение указанных работ (письмо от 02.07.2012 N 145).

Получив от администрации письменный отказ в предоставлении проектной документации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного контракта.

Администрация, посчитав, что фактически общество так и не предприняло необходимых действий по исполнению контракта без уважительных причин, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя требование общества и отказывая в удовлетворении встречного требования администрации, суды исходили из того, что в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в техническом задании, предоставление которого администрация посчитала достаточным для проведения предусмотренных контрактом работ, не содержится конкретных указаний о том, как должны быть выполнены работы, каким способом и их визуальные и технические характеристики, что техническое задание и локальная смета имеют расхождения по объемам выполняемых работ, суды пришли к выводу о том, что расторжение контракта повлекли действия администрации, и отказали ей в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44078/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко