Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11330/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-16984/2010

Резолютивная часть постановления принята 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-16984/2010 (судья Кузнецова И.А.).

Мордванюк Леонид Петрович (далее - Мордванюк Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (основной государственный регистрационный номер 1037403864618, идентификационный номер налогоплательщика 7453096889; далее - общество "СКАТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (основной государственный регистрационный номер 1087415000936, идентификационный номер налогоплательщика 7415059893; далее - общество "Промышленный комплекс", ответчик), Камышеву Михаилу Анатольевичу (далее - Камышев М.А., ответчик), Синяговскому Александру Викторовичу (далее - Синяговский А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе договора купли-продажи от 07.04.2008 N 1 между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс", заключенного между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс", применении последствий недействительности договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17137/12 от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу NА76-16984/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 N1 недействительным и применении последствий его недействительности отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

05.09.2013 Мордванюк Л.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) осуществлять регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: очистных сооружений ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/042/2005-160.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Промышленный комплекс" просит определение суда от 27.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не доказано, что ответчиком совершались попытки реализовать имущество, потенциально существующая вероятность продажи спорного объекта ответчиком не является достаточным аргументом для принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Также Мордванюком Л.П. не доказано, что реализация имущества причинит значительный ущерб непосредственно истцу. Принимая во внимание, что в отношении общества "СКАТ" введена процедура конкурсного производства, ни имущества, ни денег у общества "СКАТ" нет, причинение значительного ущерба непосредственно истцу в случае отчуждения ответчиком спорного имущества представляется сомнительным, так как в случае возврата имущества обществу "СКАТ" оно будет реализовано конкурсным управляющим, а полученными деньгами будет уплачена задолженность общества перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества "Промышленный комплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N факс 2376 от 12.11.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры Мордванюк Л.П. сослался на то, что непринятие данной меры может привести к невозможности исполнения решения суда, принятого по существу спора, в случае удовлетворения исковых требований. Указал, что в настоящее время общество "Промышленный комплекс" может осуществить сделку со спорным объектом недвижимого имущества, что неоднократно пыталось сделать, для чего были поданы документы в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации перехода права собственности (т. 12, л.д. 89, 90).

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом предъявленного иска, отчуждение спорного имущества до окончательного разрешения возникшего спора может причинить значительный ущерб истцу как участнику общества, кроме того, затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Мордванюк Л.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс", применении последствий недействительности сделки, поэтому мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению очистных сооружений ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/042/2005-160, непосредственно связана с предметом заявленных требований.

Принадлежность спорного объекта ответчику на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потенциально существующая вероятность продажи спорного объекта ответчиком не является достаточным аргументом для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, несостоятелен.

Принятая обеспечительная мера носит срочный, временный характер, не нарушает прав и законных интересов общества "Промышленный комплекс", не препятствует его деятельности. Вместе с тем реализация спорного имущества может причинить значительный ущерб обществу "СКАТ", отчуждение спорного объекта недвижимого имущества может привести к отрицательным последствиям в виде невозможности исполнения принятого по существу спора судебного акта при удовлетворении иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-16984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко