Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-5355/13

г. Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А62-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") - Крючковой Е.А. (доверенность от 03.06.2013 серии 67 АА N 0510910), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) и третьих лиц - Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (деревня Титовщина Демидовского района Смоленской области, ОГРН 1056745997912, ИНН 6703004793) (далее - администрация), закрытого акционерного общества "Угра" (поселок Угра Смоленской области, ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ключ" (поселок городского типа Голынки Рудняковского района Смоленской области, ОГРН 1076731014800, ИНН 6729041373), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" (регистрационный номер 20АП-5355/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-2658/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 134 541 рубля 42 копеек (том 1, л. д. 6 - 10).

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ЗАО "Угра", ООО "Торговый дом Ключ" (том 1, л. д. 1 - 3).

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 058 рублей 08 копеек, а также 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л. д. 114 - 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л. д. 5 - 9).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) не является бездоговорным.

Заявитель указал, что в случае прекращения у ответчика договорных отношений по энергоснабжению с владельцами объектов водоснабжения гарантирующий поставщик должен был направить информацию о прекращении договорных отношений собственнику этих объектов, который в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), должен принимать меры по ограничению потребления электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что пункт 82 Основных положений N 530 предусматривает совокупность действий при расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: уведомление о расторжении договора и уведомление о заключении нового договора. В отсутствие уведомлений о расторжении и о заключении нового договора, по мнению заявителя, наступают последствия в виде продолжения оказания услуги по передаче электроэнергии и обязанности гарантирующего поставщика оплатить данные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расторжении договора у потребителя отпадает необходимость в получении электроэнергии, тогда как в данном случае расторжение договора не повлекло прекращения отношений по электроснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителями, а действия сторон не были направлены на фактическое прекращение отношений.

Заявитель указал, что поскольку объекты водоснабжения, указанные в исковом заявлении, надлежаще технологически присоединены к электрическим сетям истца и в рабочем порядке осуществляют водоснабжение граждан, налицо фактические договорные отношения по энергоснабжению, так как с момента расторжения договора энергоснабжения схемы электроснабжения не изменились, объекты остались те же самые, имеются акты разграничения балансовой принадлежности, характеристики токоприемников, потребление электроэнергии идет, имеются показания исправных приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, наличие письменного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем при условии фактического снабжения электроэнергией не является определяющим при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что за период февраль 2012 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного дела N А62-3123/2012 было установлено наличие фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями, исковые требований ОАО "MPСК Центра" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии были удовлетворены. За период взыскания март, апрель, май 2012 года по аналогичным делам N А62-4026/2012, N А62-4959/2012 исковые требования Арбитражным судом Смоленской области удовлетворены частично в отношении ЗАО "Угра", постановлениями суда апелляционной инстанция решения по указанным делам отменены, исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратил внимание на то, что при вынесении постановлений об удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период февраль - май 2012 года по указанным делам суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктами 6, 82 Основных положений N 530; в новых Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) имеются аналогичные пункты 28, 124, в связи с чем, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что в марте 2013 года имело место бездоговорное потребление электрической энергии, то есть в феврале, марте, апреле, мае 2012 года были фактические договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, а в марте 2013 года эти же отношения статьи бездоговорными.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 62 - 64).

Ответчик полагает, что пункт 161 Основных положений N 530 не содержит императивно установленного обязательства для поставщика вводить режим ограничения в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения; по смыслу названного пункта ответчику предоставляется возможность выбора введения либо не введения ограничения режима потребления, следовательно, направление задания на ограничение режима потребления при расторжении договора энергоснабжения по нормам Основных положений N 530 на момент расторжения договорных отношений не являлось обязательным.

Считает, что уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является достаточным для признания прекращенными обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой компании услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

По мнению ответчика, ссылка истца на решения суда по делам N А62-4026/2012, N А62-4959/2012 несостоятельна, так как в указанных делах периоды взыскания апрель - май 2012 года, то есть периоды действия Основных положений N 530, которые в спорный период по данному исковому заявлению (март 2013 года) уже утратило силу и не может применяться к правоотношениям сторон в данном случае.

Полагает, что Основные положения N 442, действовавшие в спорный период, безусловно относят потребление электрической энергии потребителем без заключенного в письменном виде договора к бездоговорному потреблению, стоимость услуг по передаче которого не может быть взыскана с гарантирующего поставщика.

От ОАО "МРСК Центра" в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 03.10.2013, в котором истец указал, что 02.10.2013 Федеральным арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба ОАО "МРСК Центра" по аналогичному делу N А62-5884/2012 с периодом взыскания - июнь 2012 года, то есть в период действия Основных положений N 442. Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5884/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2, л. д. 66, 70 - 75).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом того, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-5884/2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на тот момент не было опубликовано, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" отложено на 18.11.2013 (том 2, л. д. 100 - 105).

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Центра" представило письменные пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-5884/2012 (том 2, л. д. 117 - 119), где истец указал на то, что действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии, в том числе и по оплате услуг, возложена на гарантирующего поставщика; наличие письменного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем при условии фактического снабжения электроэнергией не является определяющим при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений, просил решение суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в силу следующего.

ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) в марте 2013 года в отсутствие договорных отношений оказывало ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения: артскважины (2 шт.) в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области, канализационной насосной станции (КНС) во внутренних электрических сетях ЗАО "Угра" Угранского района Смоленской области, станция 2-го подъема, артскважины (2 шт.) во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" Руднянского района Смоленской области.

Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком составлен акт N 67/03/32-2/2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период март 2013 года, который подписан ответчиком с разногласиями на сумму 3 506 091 рублей (том 1, л. д. 46 - 47).

Ссылаясь на отказ ответчика принять и оплатить оказанные услуги на сумму 134 541 рубля 42 копеек, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 - 10).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 97 483 рублей 34 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрено взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электроэнергии в случае ее бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями N 442, вступившими в силу с 12.06.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 4 Правил N 861 и пунктом 28 Основных положений N 442 обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим энергоснабжение объектов водоснабжения: артскважин в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области, станции 2-го подъема, артскважин во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ".

Поставка электроэнергии в точках присоединения к электрическим сетям водонапорных башен в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области осуществляется в отсутствие договора, что подтверждается соглашением о расторжении государственного (муниципального) контракта (договора энергоснабжения) по отдельным объектам, подписанным между Администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области и ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 25.03.2010 (том 1, л. д. 98).

Поставка электроэнергии в точке присоединения к электрическим сетям станции второго подъема и артскважины во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" также осуществляется без оформления письменного договора.

После оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО "Торговый дом "Ключ" для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось. До этого поставка электроэнергии осуществлялась на основании договора купли-продажи электроэнергии от 01.02.2010 N 1020141 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и МУП КХ "Голынки", который был расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2010 (том 1, л. д. 102).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлены письма о расторжении указанных договоров энергоснабжения и об отказе производить расчеты с сетевой организацией за передачу электрической энергии по точкам поставки данных договоров.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка электроэнергии в части указанных точек поставки электроэнергии в спорный период осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

На дату расторжения договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с владельцами объектов водоснабжения, действовали Основные положения N 530, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 161 Основных положений N 530 прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем (пункт 169 Основных положений N 530).

Пунктами 171, 172 Основных положений N 530 установлено, что ограничение режима потребления в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "а" пункта 4, пункте 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Однако, какие-либо действия, предусмотренные действующим законодательством при расторжении гарантирующим поставщиком договоров электроснабжения, в том числе по уведомлению сетевой организации о необходимости введения ограничения в отношении спорных объектов, ответчиком совершены не были.

Кроме того, указанные объекты водоснабжения технологически присоединены к электрическим сетям истца и осуществляют водоснабжение граждан, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, характеристиками токоприемников.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета, схемы электроснабжения потребителя, характеристики приборов учета подписаны истцом, как сетевой компанией, и потребителями.

При этом доказательства прекращения водоснабжения конечных потребителей или изменения схемы электроснабжения после уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, а также доказательства, свидетельствующие о приобретении потребителями в спорный период электроэнергии у иного гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом потреблении указанными объектами водоснабжения электрической энергии в спорный период, а также о несоблюдении ответчиком, как гарантирующим поставщиком, порядка прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе в части уведомления сетевой организации о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии в отношении данных объектов.

Согласно пункту 82 Основных положений N 530 и пункту 124 Основных положений N 442 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указанным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII Основных положений N 530.

При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 по делу N А62-5884/2012.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 97 483 рублей 34 копеек и взыскании 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 97 483 рублей 34 копеек и взыскании 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ОАО "МРСК Центра" в части взыскания задолженности в размере 97 483 рублей 34 копеек и 5 036 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 036 рублей 24 копейки и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-2658/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) задолженность в размере 97 483 рублей 34 копеек, а также 5 036 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова