Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-13249/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13249/2013

на определение от 26.09.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.02.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО "Ариадна" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.04.2013 ООО "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

27.08.2013 конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства, указав на наличие у должника денежных средств на расчетных счетах в сумме 967 058, 83 руб.

Определением от 26.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" с переходом к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального Закона" "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника, начиная с 23.04.2013.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на конкретное дело указывает на то, что на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства и его рассмотрения судом денежные средства, на которые конкурсный управляющий ссылается как на обнаруженное имущество отсутствующего должника, в конкурсную массу не поступили. Указывает, что обнаруженные денежные средства принадлежат филиалу ООО "Ариадна".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.04.2013 ООО "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве признаков отсутствующего должника судом установлено отсутствие имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах ООО "Ариадна". Согласно выписке ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" от 19.06.2013 на расчетном счет должника остаток денежных средств составляет 722 695, 21 руб.; на основании выписки ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 25.06.2013 - 155 700 руб.; по выписке Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г.Хабаровск от 06.08.2013 - 88 663, 62 руб. В связи с установленным общий размер денежных средств составляет 967 058,83 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и, руководствуясь статьей 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Ариадна" и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство, Арбитражный суд Сахалинской области, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сослался на документы, представленные конкурсным управляющим, и пришел к выводу о том, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Ариадна".

В силу прямого указания пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в конкурсную массу Должника поступило 967 058, 83 руб., что свидетельствует о наличии у ООО "Ариадна" достаточного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В связи с изложенным имеется предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Именно о фактическом поступлении денежных средств в конкурсную массу Должника, как основании к подаче заявления о переходе к общей процедуре банкротства, высказалась коллегия судей ВАС РФ в Определении от 15.02.2011 N ВАС-13345/11.

В соответствии с разъяснением пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Устанавливая конкурсному управляющему сумму фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к отношениям лиц, участвующих в настоящем деле, положений главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает необходимость применения указанных в ней норм статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В связи с переходом к общей процедуре конкурсного производства подлежит указанию фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей за счет имущества должника.

Тот факт, что обнаруженные денежные средства не отражены в отчете конкурсного управляющего, представленного 02.09.2013, вопреки доводам уполномоченного органа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не включены в конкурсную массу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что обнаруженные денежные средства принадлежат филиалу ООО "Ариадна", не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Филиалы не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиал не может осуществлять все правомочия собственника, так как лишен возможности распоряжаться имуществом юридического лица. Распоряжение данным имуществом, в том числе денежными средствами, возможно для руководителя филиала при условии наличия определенных полномочий в предоставляемой ему доверенности и только от имени юридического лица независимо от содержания указанных полномочий в положении о филиале.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко