Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1988-08 Решение налогового органа в части доначисления НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1988-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Хорус Кэпитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 19629/03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления НДС в сумме 1 171774 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроПроект"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, заявленные требования удовлетворены в части доначисления Обществу НДС в сумме 1 029 408 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Решение и постановление судов в части отказанных требований Обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "АгроПроект", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовые конверт и уведомление N 127994 98 15233 3), в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "АгроПроект" не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции и Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.04.2007 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 2004 по 2005 год, отраженным в акте проверки от 19.03.2007 N 17538/03, принято решение N 19629/03, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 459 850 руб., соответствующие пени и НДС в сумме 2 719 870 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения в оспариваемой его части Инспекция указывала на неподтверждение Обществом расходов, по заявленным отношениям с ООО "АгроПроект"; представленные заявителем счета-фактуры по поставщику ООО "АгроПроект" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Считая принятое решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в сумме 1 171 774 руб., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суды обоснованно признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в связи с выводом Инспекции о занижении налогоплательщиком расходов и неуплате налога в сумме 339 339 172 руб. за 2004 год.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раза в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

На основании изложенного суды правильно посчитали, что занижение налогоплательщиком расходов и неуплата налога не является составом правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции незаконно в соответствующей части.

Кроме того, суды учитывали, что Инспекцией не приведено пояснений и в отношении размера взыскиваемого штрафа, так как штраф применен в сумме 15 000 руб., вместе с тем налог на прибыль начислен в сумме 189 822 руб., в то время как оспариваемым в части решением Инспекции в связи с другими установленными налоговым органом нарушениями заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из меньшей суммы, чем доначислен налог.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур по поставщику ООО "АгроПроект" требованиям ст. 169 НК РФ в связи с тем, что в этих счет-фактурах не указан ИНН и адреса Общества.

При этом суды правильно приняли во внимание факт представления Обществом в Инспекцию и в суд исправленных счет-фактур, обоснованно отклонив довод налогового органа о том, что эти счет-фактуры являются новыми, так как не подписаны руководителем Общества и не скреплены его печатью, поскольку соответствующие исправления вносились путем внесения в спорные счет-факутры недостающих реквизитов.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры по поставщику ОАО "Центросвар" со стороны директора подписаны другим лицом, обоснованно признан судами несостоятельным, с учетом представления Обществом исправленных счет-фактур за подписью генерального директора П., при первоначально подписанных уполномоченным директором по финансам и экономике Б., что Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуто.

Суды при этом правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Довод Инспекции о неуказании в счетах-фактурах от 16.12.2004 N 1, от 21.01.2005 N 4 ИНН обоснованно отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела соответствующим спорным счетам-фактурам.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку Инспекции на отсутствие расшифровок подписей лиц, подписавших данные счет-фактуры, поскольку ст. 169 НК РФ в качестве обязательных реквизитов не предусмотрена расшифровка подписей, Инспекцией данное обстоятельство при проведении проверки не устанавливалось, основанием решения в его оспариваемой части не является, вместе с тем заявителем проведена расшифровка подписей, доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами Инспекцией представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что налоговые вычеты применены заявителем не в том налоговом периоде, поскольку счета-фактуры, в которые внесены исправления являются новыми, и вычет по ним должен приниматься заявителем в ином налоговом периоде.

Суды установили и Инспекцией не оспариваются обстоятельства, связанные с оплатой и принятия на учет товара по спорным счетам-фактурам, данные счета-фактуры получены поставщиками в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС предъявлен налогоплательщиком к вычету.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, согласно которой требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков, в том числе и права налогоплательщиков по представлению в суд надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт применения налоговых вычетов.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на неправильное толкование п. 3 ст. 213 НК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2008 N 09АП-16345/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22752/07-33-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.